Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А62-961/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-961/2010

05 октября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 октября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Каструбы М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОСВЕСТ», г.Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2010 года по делу № А62-961/2010 (судья Титов А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСВЕСТ», г.Ярцево Смоленской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Смоленск», г.Смоленск,

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Смоленск», г.Смоленск,

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСВЕСТ», г.Ярцево Смоленской области,

о признании договора недействительным,

третье лицо: ЗАО «ПЭА «АСПЭК», г.Ижевск Удмуртской Республики,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСВЕСТ» (далее – ООО «РОСВЕСТ»), г.Ярцево Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Смоленск» (далее – ООО «АСПЕК-Смоленск»), г.Смоленск, о взыскании задолженности по договору о возмещении затрат на электроэнергию от 30.11.2008 в сумме 141 866 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 193 882 руб.  06  коп.,  а также  заявил требование о  расторжении  договора о возмещении затрат на электроэнергию от 30.11.2008 с 25 февраля 2010 года. Уточнения судом приняты.

ООО «АСПЕК-Смоленск» предъявило встречный иск о признании договора о возмещении затрат на электроэнергию от 30.11.2008 недействительным. Встречный иск принят к производству суда.

В ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ПЭА «АСПЭК» (далее – ЗАО «ПЭА «АСПЭК»), г.Ижевск Удмуртской Республики.

До принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение спора, истец уточнил основания иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде возмещения затрат на оплату электроэнергии, потребленной объектом ответчика, в сумме 193 882 руб. 06 коп., а также расторгнуть договор о возмещении затрат на электроэнергию от 30.11.2008. Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 июля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АСПЭК-Смоленск» в пользу ООО «РОСВЕСТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 169 756 руб. 96 коп. и государственная пошлина в сумме 6 092 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, договор о возмещении затрат на электрическую энергию от 30.11.2008 признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РОСВЕСТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять по делу новый судебный акт, а также изменить описательную и мотивировочную часть обжалуемого решения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что он не знал об ограничении полномочий общего собрания участников ООО «АСПЭК-Смоленск», предоставившего исполнительному директору третьего лица на подписание договора о возмещении затрат на электрическую энергию.

Также заявитель, оспаривая описательную часть решения суда, считает ошибочным утверждение суда о подключении объекта ответчика к электрическим сетям истца. Считает, что истец не является сетевой организацией и не владеет электрическими сетями.

Кроме этого, заявитель указывает, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях судебного акта не отражен довод истца о том, что подключение объекта ответчика носило фактический характер и не оформлялось в установленном законом порядке.

Податель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о необоснованности применения истцом тарифов для определения стоимости потребленной электроэнергии.

ООО «АСПЭК-Смоленск» с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, хотя извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. ООО «АСПЭК-Смоленск» заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  лиц.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части удовлетворения встречных исковых требований и части несогласия с описательной и мотивировочной частями, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом области и видно из материалов дела, между ООО «АСПЭК-Смоленск» (сторона 1) и ООО «РОСВЕСТ» (сторона 2) был заключен договор о возмещении затрат на электрическую энергию от 30.11.2008 (т.1, л.д.11-13), в соответствии с которым сторона 1 обязалась ежемесячно возмещать стороне 2 расходы на оплату электроэнергии, потребленной принадлежащей стороне 1 на праве собственности автозаправочной станцией, а также находящимися в законном владении стороны 2 переходно-скоростными полосами, находящимися по адресу: г.Ярцево, 328 км ФАД «Москва-Минск» (левая сторона).

Согласно п.2.1, 2.2 договора сторона  2 обязана не позднее 25 числа каждого месяца предоставить стороне 1 ведомость показаний расчетных счетчиков №8517014003484 (АЗС) и №747080903010409 (ПСП) с выделением долей потребления сторон, подписать их и скрепить печатями, а также не позднее последнего дня месяца выставить счет на оплату потребляемой стороной – 1 электроэнергии по регулируемому тарифу энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.4.1 договора установлено, что сторона 1 обязана возместить стороне 2 ее затраты на потребляемую стороной 1 электроэнергию и затраты, связанные с потерями электроэнергии, по регулируемому тарифу энергоснабжающей организации.

В период с ноября 2009 года по январь 2010 года (включительно) ООО «РОСВЕСТ» направило в адрес ООО «АСПЭК-Смоленск» ведомости показаний расчетных счетчиков по электроэнергии и соответствующие акты (т.1, л.д.14-24) и выставило на оплату счет №2 от 15.02.2010 на сумму 141 866 руб. 14 коп.

Поскольку ООО «АСПЭК-Смоленск» добровольно не погасило указанную задолженность, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что договор о возмещении затрат на электрическую энергию от 30.11.2008, в силу ст. 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации,  является ничтожной сделкой, ООО «АСПЭК-Смоленск» обратилось в суд с встречным иском.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как видно, исковые требования истца касаются признания недействительным договора о возмещении затрат на электрическую энергию от 30.11.2008, как сделки, совершенной органом юридического лица, чьи полномочия ограничены его учредительными документами (ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для признания сделки недействительной необходимо наличие совокупности двух условий, а именно: факта совершения сделки непосредственно органом юридического лица, чьи полномочия ограничены учредительными документами и того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно уставу ООО «АСПЭК-Смоленск» (т.1, л.д.53-63) высшим органом управления обществом является общее собрание участников, а единоличным исполнительным органом общества является директор.

Как видно, оспариваемый договор от имени ООО «АСПЭК-Смоленск» подписан Горбуновым В.В., действующим на основании решения общего собрания участников от 12.11.2009.

Между тем положениями ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 9.2 устава ООО «АСПЭК-Смоленск» определена исключительная компетенция общего собрания участников, причем полномочий на выдачу доверенности на совершение от имени общества сделок указанными актами не предусмотрено.

Более того, в силу п. 9.2 устава общее собрание участников не вправе принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 10.7 устава лишь директор общества вправе выдавать доверенности на право представительства от имени общества.

При этом ссылка ООО «РОСВЕСТ» на п.п.13 п.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о  выдаче Горбунову В.В. доверенности на совершение оспариваемой сделки именно директором ООО «АСПЭК-Смоленск», в материалы дела не представлено.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем прямом одобрении ООО «АСПЭК-Смоленск» оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор о возмещении затрат на электрическую энергию от 30.11.2008 не заключен от имени ООО «АСПЭК-Смоленск», в связи с чем его положения на него не распространяются.  

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности истцом и ответчиком договора о возмещении затрат на электрическую энергию от 30.11.2008.

При этом довод заявителя о том, что он не знал об ограничении