Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А62-2826/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                             

05 октября 2010 года                                         Дело № А62-2826/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

                     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                        Мордасова Е.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мариной О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года по делу № А62-2826/2010 (судья Пузаненков Ю.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лазукиной О.Г., удостоверение № 084609 от 09.06.2010,

от ответчика:  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») и администрации муниципального образования Вышегорского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.10.2009 № 229, заключенный ООО «Росгосстрах-Центр»-«Управление по Смоленской области» и администрацией муниципального образования Вышегорского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, признан недействительным. Судом применены последствия  недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Росгосстрах»  возвратить страхователю страховую премию в сумме 499 рублей 65 копейки за период страхования, наступивший после признания договора страхования от 27.10.2009 № 229 недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесение с нарушением и неправильным применением норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ООО «Росгосстрах» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 июля 2010 года отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное толкование судом нормы статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Заявитель указывает, что положения статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» обязывают субъектов, указанных в данной статье, заключать договоры на поименованные финансовые услуги (в том числе страхование) путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона вне зависимости от каких-либо факторов, в том числе от суммы, на которую будут оказываться услуги.

Также заявитель обращает внимание на то, что данное разъяснение применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» содержится в письме Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 № ИА/2168.

Апеллянт утверждает, что согласно части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона для оказания финансовых услуг (страхования) осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В апелляционной жалобе указано на то, что проведение конкурса или аукциона, затраты на проведение которого несут материальные потери несоразмерно выгоде, не является целесообразным в осуществлении хозяйственной и коммерческой деятельности.

Ссылаясь на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2009 № ВАС-12817/09, заявитель отмечает, что письмо Федеральной антимонопольной службы от 21.02.2007 № ИА/2168, содержащее разъяснения применения части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции», не является нормативным правовым актом и потому не должно приниматься во внимание.

Податель жалобы указывает на статью 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которой  предусматривается заключение договоров поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд без проведения торгов, если сумма договора не превышает предельного размера расчетов наличными денежными средствами, установленного Центральным банком Российской Федерации для расчетов между юридическими лицами по одной сделке, – 100 000 рублей.

Ссылаясь на статью 426 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», делает вывод о том, что спорный договор мог быть заключен сторонами без проведения открытого конкурса или открытого аукциона.

Указывает, что из материалов дела следует, что ничтожность договора была вызвана бездействием ответчика – администрации муниципального образования Вышегорского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области и поэтому, государственная пошлина должна быть взыскана с этого лица.

Ссылаясь на пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что ответчик (Администрация муниципального образования Вышегорского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области) от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем считает, что государственная пошлина взысканию не подлежит.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Ответчики о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц,  участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя прокурора Смоленской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.07.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 27.10.2009 между администрацией муниципального образования Вышегорского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области (страхователь) и ООО «Росгосстрах-Центр»-Управление по Смоленской области» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  № 229.

По условиям указанного договора страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении указанного в договоре события (страхового случая), определенного условиями договора и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключен сторонами на один год.

В соответствии с указанным договором страховщиком осуществлено страхование гражданской ответственности владельца транспортных средств администрации муниципального образования Вышегорского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области, о чем 27.10.2009 выдан страховой полис серии ВВВ №0500616195 на транспортное средство ВАЗ 210740 рег.номер Х126АК 67.

Страховая премия по договору составила 1 998 рублей 56 копеек.

Во исполнение условий договора администрация Вышегорского сельского поселения Сафоновского района Смоленской области платежным поручением № 354 от 23.11.2009 перечислила на расчетный счет страховщика страховую премию в размере 1 998 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на статьи 166-168, 927, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 16, 18 Федерального закона «О защите конкуренции» и на то, что спорный договор является недействительным, исполняющий обязанности прокурора Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку оспариваемый договор заключен без проведения торгов, что является нарушением части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» ввиду того, что страхователем по договору является  орган местного самоуправления, а страховая премия за период страхования, наступившей после признания договора страхования недействительным в сумме 499 рублей 65 копейки подлежит возврату.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям  подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого  заинтересованного лица.

   Статьей 18 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе и по  страхованию имущества.

  Нарушение положений части 1 данной статьи является основанием для признания судом соответствующих сделок или торгов недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

  Таким образом, для заключения муниципального контракта по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо проведение открытого конкурса.

  Установив в ходе рассмотрения дела, что спорный договор страхования заключен в нарушение указанной нормы закона, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о признании его недействительным.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор мог быть заключен без проведения открытого конкурса или открытого аукциона в порядке статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», подлежит отклонению.

  В силу части 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

  Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одной сделки установлен в размере 100 000 рублей.

Требования  заявителя основаны на статье 18 Федерального закона «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции считает, что определение заявителем стоимости договора исходя из суммы страховой премии ошибочно.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Последней является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить