Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А09-11696/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а,Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ему договор уступки права требования. Данные обстоятельства  подтверждаются почтовой квитанцией о направлении корреспонденции с описью вложения, а также уведомлением от 09.10.2009 (т. 1, л.д. 29).

20.10.2009 ООО «Кворум» направило должнику требование об оплате задолженности в сумме 195 440 руб., полученное последним 26.10.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Между тем данное требование было оставлено ООО «Спецтрубопроводстрой» без ответа.

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Кворум» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции квалифицирует его как договор уступки права требования.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из содержания перечисленных материальных норм следует, что кредитором на основании обязательства может быть передано другому лицу лишь такое право (требование), которое принадлежит ему на момент такой передачи.

Требование истца основано на договоре уступки права требования (цессии) от 29.09.2009, заключенном между ООО «Технорегион» (цедент) и ООО «Кворум» (цессионарий).

Из содержания поименованного договора усматривается, что его предметом является передача цессионарию права требования цедента к ООО «Спецтрубопроводстрой» о взыскании задолженности в размере                                195 440 руб. 90 коп. по договору субподряда №28-07 от 11.07.2007, заключенному между цедентом и ООО «Спецтрубопроводстрой» (должником), на условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Материалы дела свидетельствуют, что в рамках совершенной сторонами сделки субподряда субподрядчиком были выполнены работы по замене дефектных участков на общую сумму 3 859 217 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2007,  №2 от 25.08.2007, №3 от 25.09.2007; справки о стоимости выполненных работ №1 от 25.07.2007,  №2 от 25.08.2007, №3 от 25.09.2007. Указанные документы подписаны сторонами, в том числе и генподрядчиком, без каких-либо возражений относительно качества, объемов и сроков выполнения работ.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ лишь частично в размере 3 663 777 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 39, 41-46).

Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся                 195 440 руб. 90 коп. (3 859 217 руб. 94 коп. - 3 663 777 руб. 04 коп.), не представлено.

В то же время ООО «Кворум», обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 195 440 руб. 90 коп., перешедшей к нему на основании сделки цессии, указывает, что данная сумма является финансовой гарантией исполнения обязательства по договору субподряда, предусмотренной пунктом 3.4.

Как предусмотрено пунктом 3.4 договора субподряда, в целях обеспечения гарантийных обязательств субподрядчика генподрядчик удерживает из оплаты сумму в размере 5 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ и услуг, определенной в пункте 1.1 договора. По истечении гарантийного периода и при отсутствии претензий по качеству работ и услуг указанная сумма подлежит перечислению субподрядчику.

Таким образом, заключая договор субподряда, стороны предусмотрели финансовую гарантию субподрядчика в размере 5 % от стоимости выполненных работ с целью обеспечения исполнения им гарантийных обязательств.

Причем данная сумма (5 % от стоимости выполненных работ) подлежит перечислению субподрядчику по истечении гарантийного периода лишь в случае отсутствия претензий по качеству работ и услуг.

В свою очередь гарантийный срок для работ, выполненных  по договору субподряда, определен сторонами в пункте 24.2, в течение 2 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Такой акт по объекту – «замена трубы на МН Горький-Рязань-2, замена дефектного участка 178 км (р.Змейка)» был утвержден приемочной комиссией 28.09.2007 (л.д.106-109).

Отсюда следует, что установленный договором субподряда гарантийный срок выполненных работ истекает 28.09.2009.

Из материалов  дела  усматривается, что сделка цессии, по которой истцу было передано право требования в размере 195440 руб. 90 коп. (финансовая гарантия), заключена сторонами 29.09.2009, то есть по истечении гарантийного периода.

Вместе  с  тем, как  усматривается  из материалов  дела,  24.08.2009 определением Арбитражного суда Республики  Башкортостан в отношении общества  с  ограниченной ответственностью  «Технорегион» введена процедура  наблюдения, временным  управляющим   общества  с  ограниченной ответственностью «Технорегион» утвержден  Ситников Сергей Иванович.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем, из материалов  дела не усматривается, что на момент заключения договора  уступки  права  требования, при  наличии  введения в отношении ООО «Технорегион» процедуры наблюдения, исполнительным органом  было получено согласие  внешнего  управляющего в  порядке ст.  64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий вправе, в числе прочего, предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 указанного Закона, которые совершены органом управления должника без согласия временного управляющего, отнесены к категории оспоримых.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом изложенного, оценив  в порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что договор уступки права  требования противоречит ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду чего в силу указанных статьи 168 ГК РФ является недействительной - ничтожной сделкой.

С  учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во  внимание, что  договор уступки права требования от 29.09.2009 признан недействительной ничтожной  сделкой, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований  для  удовлетворения  искового  требования ООО «Кворум».   

В силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца.

В рамках заявленных  исковых  требований ООО «Технорегион» заявлено  требование о взыскании с  ООО «Спецтрубопроводстрой» задолженности   в размере 195440,90 руб. по договору субподряда №28-07 от 11.07.2007, заключенному между ООО «Технорегион» и ООО «Спецтрубопроводстрой».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в  рамках рассмотрения арбитражного  дела  №А09-815/2009 Арбитражным судом Брянской области был  установлен  тот факт, что  в рамках совершенной сторонами сделки субподряда субподрядчиком были выполнены работы по замене дефектных участков на общую сумму 3859217 руб. 94 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ №1 от 25.07.2007,  №2 от 25.08.2007, №3 от 25.09.2007; справки о стоимости выполненных работ №1 от 25.07.2007,  №2 от 25.08.2007, №3 от 25.09.2007. Указанные документы подписаны сторонами, в том числе и генподрядчиком, без каких-либо возражений относительно качества, объемов и сроков выполнения работ. При этом из указанного  судебного акта  усматривается, что ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате выполненных работ лишь частично - в размере 3663777 руб. 04 коп.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности  по  договору  №28-07 от 11.07.2007 в  сумме 195440,90 руб.  (3859217,94 руб. - 3663777 руб. 04 коп.) в  материалы дела  не  представлено, а  также  учитывая  вступивший  в  законную  силу  судебный акт по  делу  №  А09-815/2009, которым установлен факт наличия задолженности ответчика  по  договору, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что исковые требования ООО «Технорегион» о взыскании с ООО «Спецтрубопроводстрой» задолженности по договору субподряда №28-07 от 11.07.2007 в размере 195440,90 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате  государственной  пошлины по иску.

В силу п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за заявленное исковое требование имущественного характера в размере  195440,90 руб. составляет 6863,20 руб. 

Исходя из изложенного, с учетом того, что в удовлетворении искового требования отказано, государственная пошлина по делу в сумме 6863,20 руб. относится на истца.   

Поскольку при подаче иска ООО «Кворум» была предоставлена отсрочка по уплате  государственной  пошлины по делу в сумме 6863,20 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

ООО «Технорегион» при подаче заявлении иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины по иску.

Исходя из изложенного, с учетом того, что заявленное ООО «Технорегион»  требование удовлетворено, государственная пошлина за  заявленное  требование по делу в сумме 6863,20 руб. относится на ответчика в  порядке ст. 110 АПК РФ.  

Поскольку при подаче иска ООО «Технорегион» была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины по делу в сумме 6863,20 руб., госпошлина в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционным  жалобам  распределяются  следующим  образом. 

Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика в сумме 2000 руб. относится  на него в  связи с  удовлетворением  требования  ООО «Технорегион». 

При этом при подаче апелляционной жалобы  ООО «Технорегион»  и ООО «Кворум» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в  размере  2000 руб. каждому.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Технорегион»  и ООО «Кворум» была предоставлена отсрочка по уплате  государственной  пошлины  в сумме 2000 руб. каждому, госпошлина  за  рассмотрение  апелляционных  жалоб  в  связи с  удовлетворением  искового требования  ООО «Технорегион»  подлежат  отнесению  на  ответчика  и  взысканию с него в доход федерального бюджета в  сумме  4000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от  19 марта 2010 года по  делу № А09-11696/2009 отменить.

В  удовлетворении  исковых требований  ООО «Кворум» отказать.  

Требование  ООО «Технорегион» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью