Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А54-909/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не завершенного строительством объекта истцу подтверждается актом N 26/СР от 24.12.2007, свидетельствующим о том, что УКС Рязанской области передало, а глава администрации МО «Рязанский муниципальный рай­он» принял в собственность объект незавершенного строительства - Рекон­струкция врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пре­бывания на 16 мест в с. Поляны Рязанского района. Затраты в части средств областного бюджета составили 5790000 руб. (л.д. 102, т. 2).

Кроме того, принимая спорный объект, истец произвел проверку его объемов и параметров, о чем свидетельствует акт инвентаризации от 20.02.2008 (л.д. 99, т. 2), утвержденный начальником УКС Рязанской области и подписанный представителями Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства МО «Рязанский муниципальный район». Данным документом установлено, что работы, зафиксированные в актах выполненных работ, соответствуют фактическому выполнению, а именно в графе «выполнение по актам» в столбце 10 указана сумма 5790000 руб., в графе «фактическое выполнение» (столбец 14) также значится сумма 5790000 руб.

Как усматривается из искового заявления, в обоснование исковых требований истец указывает, что во исполнение условий муниципального контракта N 2 от 05.03.2008 было перечислено 15791176 руб., в том числе 11852000 руб. - на расчетный счет ООО «Горячий стиль» и 3939176 руб. - на расчетный счет ООО «Рыбновская СТК». В  месте  с  тем, указанный довод   материалами  дела  не  подтверждается.

Так, дополнительным соглашением от 02.10.2008 к муниципальному контракту N 2 от 05.03.2008, заключенным между УЖКХ капитального строительства МО «Рязанский муниципальный район Рязанской области» (муници­пальный заказчик), ООО «Горячий стиль» (подрядчик) и ООО «Рыбновская СТК» (субподрядчик), стороны согласовали условие, в силу которого, в случае привлечения подрядчиком для выполнения работ субподрядной ор­ганизации, оплата результата работ производится путем перечисления де­нежных средств на расчетный счет субподрядчика после приемки муници­пальным заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки работ, и письменного заявления генерального подрядчика.

При этом денежные средства в размере 3939602 руб. перечислялись истцом не как оплата ООО «Горячий стиль» за выполненные по муниципальному кон­тракту работы, а как целевые средства, предназначенные ООО «Рыбновская СТК» для расчета с субподрядчиками.

Указанный факт нашел свое отражение в решении Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 по делу N А54-1833/2009С14 по иску ООО «Горячий стиль» к ООО «Рыбновская СТК» о взыскании суммы неосновательного обогащения (требования вытекают из муниципального контракта N 2 от 05.03.2008), с участием в качестве третьего лица УЖКХ и капстроительства МО «Рязанский муниципальный район Рязанской области», уста­новившем, что денежные средства в сумме 3939176 руб. перечислены УЖКХ и капстроительства МО «Рязанский муниципальный район Рязан­ской области» по муниципальному контракту с целевым назначением - для расчетов с субподрядчиками.

Денежными средствами ООО «Рыбновская СТК» распорядилось в соответствии с указаниями истца.

Материалами дела подтвержден также факт передачи ООО «Горячий стиль» истцу оборудования и медицинской техники на сумму 2947269 руб.

Истец подтвердил наличие медицинского оборудования на объекте, однако ссылается на то, что на поставку медицинской техники и оборудо­вания для врачебной амбулатории в с. Поляны в марте 2009 были заклю­чены муниципальные контракты с другими поставщиками, которые и по­ставили данное оборудование.

Вместе с тем, как  правомерно установлено судом первой инстанции,  указанные  доводы  противоречат материалам дела, в которых имеется акт приемки выполненных работ от 25.09.2008 «Приобретение и монтаж технологического оборудования» (л.д. 22, т. 4), свидетельствующий о передаче оборудования ООО «Промтекс» заказчику - ООО «Горячий стиль», договор о выполнении подрядных работ N 15092008-2-01 от 15.09.2008, заключенный между ООО «Промтекс» и ООО «Горячий стиль», акт о передаче оборудования от 25.09.2008 во исполнение вышеука­занного договора.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 19.02.2009 (л.д. 64 - 78, т. 2), составленный начальником контрольно-ревизионного отдела Рязан­ской районной Думы Беловодской Л.Н. и главным специалистом контроль­но-ревизионного отдела Солнцевым Н.А. по результатам проведенной про­верки использования денежных средств, выделенных на реконструкцию врачебной амбулатории с пристройкой стационара дневного пребывания в с. Поляны, из содержания которого усматривается, что Управлением ЖКХ, в нарушение п. 4 ст. 706 ГК РФ, без должных оснований, без соответст­вующего оформления документов, произведена замена генподрядчика на объекте, так как, имея кредиторскую задолженность перед генеральным подрядчиком (ООО «Горячий стиль») в размере 991907 руб., Управление ЖКХ не оплатило генподрядчику выполненные работы, но своими дейст­виями способствовало отстранению генподрядчика от объекта. Произведя предоплату ООО «Рыбновская СТК» в размере 100%, УЖКХ стало строить взаимоотношения только с данным обществом, игнорируя генерального подрядчика при производстве и оформлении работ. Управление ЖКХ при­нимало объемы работ у субподрядчика (ООО «Рыбновская СТК») без учета ранее выполненных им работ для ООО «Горячий стиль», с НДС, с приме­нением дорогостоящих материалов, что привело к необоснованному завы­шению объемов работ и их стоимости при реконструкции амбулатории на 1622795 руб.

Исходя из изложенного, оценив  в порядке ст. 71 АПК РФ материалы  дела, а также исходя из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственно­стью «Горячий стиль» обязательств по государственному контракту № 22 от 02.07.2007 и муниципальному контракту № 2 от 05.03.2008 в пол­ном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу  о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеет­ся.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Управления жилищно-коммунального  хозяйства и  капитального строительства  муниципального  образования  - Рязанский муниципальный район Рязанской области и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09 июля 2010 года по делу №А54-909/2009 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

        Н.В. Заикина

Судьи

        Л.А. Капустина 

        Е.И. Можеева