Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А54-1844/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 октября 2010 года

          Дело № А54-1844/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

Баранова М.О. – представителя по доверенности от 20.09.2010;

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4086/2010) общества с ограниченной ответственностью «СОБОР» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.07.2010 по делу № А54-1844/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптик-Трейд», г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «СОБОР», г. Рязань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 599 794 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 913 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптик-Трейд» (далее – ООО «Оптик-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СОБОР» (далее – ООО «СОБОР») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 682 297 рублей 97 копеек, что составляет сумму предварительного платежа по предварительному договору аренды от 11.07.2008 № 5, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 241 рубля 12 копеек, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 12.07.2009 по 25.03.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5 % годовых (том 1, л.д. 3-7).

В заседании суда первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 599 794 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 913 рублей. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 2, л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года по делу № А54-1844/2010 С12 исковые требования ООО «Оптик-Трейд» к ООО «СОБОР» удовлетворены полностью (том 2, л.д. 54-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «СОБОР» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года по делу № А54-1844/2010 С12 отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 63-64).

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно оставлен без внимания тот факт, что со стороны Арендатора для заключения краткосрочного договора также необходимо совершить действия, помимо осуществления предварительного платежа.

В связи с этим он полагает, что судом первой инстанции неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и, как следствие, неправильно определена сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

ООО «Оптик-Трейд» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года по делу № А54-1844/2010 С12 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СОБОР» – без удовлетворения (том 2, л.д. 80-81).

Указало, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 5.2 предварительного договора аренды № 5 от 11.07.2008 и определяющие срок для заключения основного договора, не являются событиями, которые должны неизбежно наступить.

ООО «Оптик-Трейд» полагает, что указанный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002, о том, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

При таких обстоятельствах считает, что условия предварительного договора не позволяют определить срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Отмечает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о применении к отношениям сторон по предварительному договору пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации – в случае, если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть, применительно к настоящему спору, в срок не позднее 11 июля 2009 года.

Обращает внимание на то, что ответчиком не представлены доказательства заключения основного договора, как в срок не позднее 11.07.2009, так и по настоящее время. Ответчиком также не представлены доказательства выполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, – направления истцу уведомления о точном времени подписания акта доступа, разрешения на ввод здания в эксплуатацию, свидетельства о праве собственности на здание, договоров аренды. При этом, руководствуясь пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о прекращении обязательств сторон по предварительному договору.

Считает, что предварительный платеж в сумме 599 794 рублей был уплачен истцом ответчику на основании предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору. Обязательства из предварительного договора прекратились. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы предварительного платежа. Предварительный платеж является неосновательным обогащением ответчика. Согласен с выводом суд первой инстанции о том, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание для приобретения имущества отпало впоследствии.

Считает, что указанный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 и статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании суммы неосновательно удерживаемого предварительного платежа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда первой инстанции от 19.07.2010 по делу № А54-1844/2010 С12 законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской  области от 19 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2008 ООО «СОБОР» (Арендодатель) и ООО «Оптик-Трейд» (Арендатор) заключили предварительный договор аренды № 5 нежилых помещений на 1-м этаже ТРЦ по строительному адресу: г. Рязань, ул. Ленина – Почтовая – Соборная (том 1, л.д. 11-25).

Строительная площадь помещения, описание и границы помещения указаны в приложении №1 к договору (том 1, л.д. 26).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора являются: а) обязательства сторон с момента подписания договора и до момента подписания договора аренды; б) обязательства сторон подписать в будущем на условиях указанного договора договоры аренды, объектом которых будут помещения. Арендодатель и Арендатор обязуются подписать договоры аренды в отношении помещений на условиях, установленных данным договором. Существенные условия договоров аренды содержатся в данном договоре и в приложениях к нему; в) оказание Арендодателем услуг по проведению рекламной компании ТРЦ с учетом деятельности Арендатора в помещении; г) оказание Арендодателем услуг по предоставлению Арендатору доступа в помещение, обеспеченного электроэнергией, теплоснабжением, водоснабжением, канализацией, вывозом мусора, охраной и управлением.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность Арендатора перечислить в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора Арендодателю предварительный платеж в размере 3 месяцев арендной платы.

Предварительный платеж, который, согласно словарю терминов договора, является способом обеспечения исполнения обязательств Арендатора, предусмотренных договором, равен 19 550 долларов США.

В соответствии с пунктом 6.6. договора платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в валюте, указанной в договоре, с использованием курса Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа, но в любом случае не меньше чем 26 рублей за один доллар США.

Направленный обществом «СОБОР» счет от 23.07.2008 № 11 на сумму предварительного платежа 23 069 долларов США, что составляет 599 794 рубля (том 1, л.д. 129), оплачен ООО «Оптик-Трейд» платежным поручением от 29.07.2008 № 1068 (том 1, л.д. 128).

Ссылаясь на то, что основной договор не заключен и обязательства сторон по предварительному договору аренды прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском (том 1, л.д. 3-7).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 190, 395, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», придя к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 599 794 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 913 рублей, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку условия предварительного договора не позволяют определить срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации – если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Таким образом, основной договор аренды подлежал заключению не позднее 11.07.2009. Материалами дела установлено, что основной договор аренды ни в срок до 11.07.2009, ни позднее сторонами заключен не был.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором, в части направления истцу уведомления о точном времени подписания акта доступа, направления копии разрешения на ввод ТРЦ в эксплуатацию либо свидетельства о собственности и соответствующих договоров аренды.

Поскольку основной договор аренды между сторонами не был заключен, следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для удержания ответчиком предварительного платежа в сумме 599 794 рублей отсутствуют.

Поскольку обязательства сторон, возникшие из предварительного договора, прекратились, полученные ответчиком от истца по предварительному договору денежные средства в виде предварительного платежа в сумме 599 794 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекратились с 12.07.2009, следовательно, о неправомерности сбережения денежных средств ответчик узнал 12.07.2009. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, и, учитывая, что ставка, действующая на день подачи иска, наиболее близка по значению к ставкам, существовавшим в период пользования ответчиком денежными средствами (от 11,5 % до 8,25 %), суд посчитал возможным для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами применить ставку банковского процента, действовавшую на день предъявления иска – 8,25 %, в связи с чем отклонил довод ответчика о возможности применения ставки банковского процента – 7,75 %, действующей на дату вынесения решения, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 913 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг