Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А62-745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

04 октября 2010 года

 Дело № А62-745/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4053/2010) муниципального унитарного предприятия  «Водоканал», г. Ярцево Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 августа 2010 года по делу № А62-745/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал», г. Ярцево Смоленской области, к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, г. Смоленск,  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 14 002 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом, 

                                                       установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал»), г. Ярцево Смоленской области, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к Департаменту Смоленской области по социальному развитию, г. Смоленск,   о взыскании убытков в связи  с предоставлением льгот за услуги водоснабжения и водоотведения семье Семочкина Н.Н. в размере 14 002 руб. 19 коп. (л.д. 4-7).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2010  года, принятым  по ходатайству истца в  порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика    привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации  (л.д.42-43).

  Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2010 года (судья Иванов А.В.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (л.д.112-116).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, МУП «Водоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, просит его  отменить  (л.д.121-122).

Оспаривая судебный акт, заявитель утверждает, что в качестве доказательства факта  наличия у истца  убытков  является решение Ярцевского городского суда по делу №2-434/2009, которым установлена необходимость  предоставления членам семьи  Семочкина Н.Н. скидки за услуги водопользования в период с 01.06.2006 по 01.07.2007.  Выражает несогласие с выводом  Ярцевского городского суда по делу №2-434/2009   в части  взыскания в пользу  Семочкина Н.Н. морального вреда.

Ответчик – Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации -   представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что в материалах дела  отсутствуют документы, подтверждающие   размер понесенных истцом убытков, а   из решения  Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.10.2009 невозможно определить объем оказанных и представленных льгот. Считает, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих наличие в его действиях вины в причинении нравственных    страданий Семочкину Н.Н.   Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.  

Из материалов дела следует, что гражданин Семочкин Н.Н. обратился в  Ярцевский городской суд   Смоленской области с иском к МУП «Водоканал» о перерасчете платы, начисленной за водоснабжение и водоотведение, признании долга незаконным и компенсации морального вреда в связи с непредоставлением членам его семьи 50% скидки за услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Ярцевского городского суда   Смоленской области от 08.10.2009 исковые требования Семочкина Н.Н. к МУП «Водоканал» удовлетворены частично: МУП «Водоканал» обязано произвести перерасчет излишне взысканной платы за услуги по водоотведению и водоснабжению Семочкину Н.Н. и членам его семьи, проживающим в квартире, расположенной по адресу: Смоленская область, город Ярцево, ул.М.Горького, дом 28/4, кв. 27, с учетом предоставления им 50процентной скидки за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06. 2006 года по 01.06.2007 года. Одновременно указанным решением признана недействительной начисленная Семочкину Н.Н. задолженность по оплате услуг по водоснабжению водоотведению без учета 50% скидки. Кроме того, указанным судебным актом с МУП «Водоканал»  в пользу Семочкина Н.Н. взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

           Таким образом,  общая сумма задолженности МУП «Водоканал»   перед Семочкиным Н.Н. составила 14 002 руб. 19 коп.

           На период  2006-2007 годы  между  Департаментом Смоленской области по социальному развитию (департамент) и МУП «Водоканал» (исполнитель) были заключены договоры №1748 от 01.03.2006 и № 1661 от 19.02.2007,  по условиям которых исполнитель обязался предоставить меры социальной поддержки по оплате  коммунальных услуг (водоснабжение (холодное водоснабжение), водоотведение (стоки)) в размере 50%  лицам из числа ветеранов и инвалидов (л.д. 74-78, 87-90).

          Пунктами 1.1 договоров  исполнитель  обязался ежемесячно не позднее 10  числа месяца, следующего за  отчетным, предоставлять Департаменту   документы, подтверждающие расходы, связанные с оплатой жилищно-коммунальных услуг  ветеранам в результате предоставления  мер социальной поддержки по оплате  в размере 50%  коммунальных услуг (водоснабжение (холодное водоснабжение), водоотведение (стоки)) в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах».

       Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу  решением Ярцевского городского суда были признаны незаконными действия истца по  непредоставлению членам семьи  ветерана Семочкина Н.Н. 50% скидки на услуги водопользования, МУП «Водоканал» направило в адрес Департамента Смоленской области по социальному развитию претензию, в которой   указало     на возникновение у него убытков  в размере 14 002 руб. 19 коп. (10 000 руб. – сумма взысканного судом морального вреда; 3 192 руб. 19 коп. -  определенная истцом задолженность Семочкина Н.Н. на 01.07.2009). Одновременно истец просил возместить ему  указанные убытки в срок до  25.02.2010 года.

  Отказ Департамента Смоленской области по социальному развитию от добровольного удовлетворения указанной претензии явился основанием для обращения МУП «Водоканал»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на отсутствие состава правонарушения как основания для возложения на лицо ответственности в виде возмещения убытков.

        Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Смоленской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со  статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);  наличие у субъектов гражданского оборота убытков с  подтверждением их размера;  наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;  наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств  и т. п. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Так, при предъявлении требования  о возмещении убытков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением правонарушителя и возникшими убытками.

В подтверждение противоправности действий ответчика МУП «Водоканал»  сослалось  на вступившее в законную силу решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 08.10.2009, которым  истец был обязан произвести перерасчет  платы за услуги по водоотведению и водоснабжению  Семочкину Н.Н. и членам его семьи, проживающим в квартире, расположенной по адресу: Смоленская область, город Ярцево, ул.М.Горького, дом 28/4, кв. 27, с учетом предоставления им 50 процентной скидки за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06. 2006 года по 01.06.2007 года. Одновременно с истца был   взыскан  моральный вред в размере 10 000 руб. (л.д.18-19).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из судебного акта Ярцевского городского суда, истцом, в нарушение действующего законодательства, не осуществлялось предоставление льгот  членам семьи Семочкина Н.Н., в результате чего за  ним незаконно значилась задолженность за предоставленные коммунальные услуги.

Таким образом, указанным решением суда фактически установлена противоправность  действий самого истца по определению стоимости оказанных услуг.

В нарушение Федерального закона «О ветеранах» истец не уменьшал стоимость  предоставленных им услуг.

Между тем согласно  заключенным МУП «Водоканал» и Департаментом Смоленской области по социальному развитию договорам №1748 от 01.03.2006 и №1616 от 19.02.2007, в период  2006-2007 годов истец должен был  ежемесячно не позднее 10  числа месяца, следующего за  отчетным, предоставлять  Департаменту документы, подтверждающие расходы, понесенные им в связи с предоставлением ветеранам мер социальной поддержки по оплате  водоснабжения и водоотведения в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» (л.д.74, 87).

Однако таких  доказательств в материалах дела не  имеется, а решение Ярцевского городского суда подтверждает незаконность  действий ответчика в отношении гражданина Семочкина Н.Н. и членов его семьи.

Таким образом, поскольку сам истец совершил незаконные действия, основания для вывода о причинении ему убытков противоправным  бездействием  со стороны государства отсутствуют.  

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил  доказательств, подтверждающих  объем оказанных услуг.

Довод заявителя о том, что судом  не предлагалось представить  таких доказательств, не принимается апелляционной коллегией.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений (статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявляя о том, что суд не предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, заявитель не представил таких доказательств и в апелляционную инстанцию.

Довод истца о  незаконности взыскания с него  решением Ярцевского городского суда  морального