Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А68-858/05-40/Б-05 . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 октября 2010 года

Дело № А68-858/05-40/Б-05  

          Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2010 года

         Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2010 года

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,      

судей                                                Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу (регистрационный номер 20АП-4046/2010) Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 16 августа 2010 года по делу № А68-858/05-40/Б-05  (судьи Антропова Н.В., Катухов В.И., Капырина Н.И.), принятое по жалобе   уполномоченного органа на действия  конкурсного  управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Стрешнево» Малтабара А.А. и ходатайству об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  

при участии в  судебном заседании:

от  уполномоченного органа: Даниловой А.В., специалиста, доверенность от 23.01.2010;

от конкурсного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                       установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2005 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Стрешнево» (далее – СПК «Стрешнево») признан несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Корякин Александр Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2006 года Корякин А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Стрешнево» и  конкурсным управляющим должника назначен  Пятых Владимир Владиславович.

Определением Арбитражного суда Тульской  области от 25.07.2007 года Пятых В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Стрешнево»,  конкурсным управляющим должника  назначен Малтабар Алексей Александрович.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия конкурсного управляющего   Малтабара А.А., в связи с нарушением им статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Одновременно заявитель просил отстранить  Малтабара А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Стрешнево».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2010 года (судьи Антропова Н.В., Катухов В.И., Капырина Н.И.)  жалоба удовлетворена частично: признано  ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Малтабаром А.А. обязанностей по периодичности проведения собрания кредиторов. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ФНС России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, просит его отменить в данной части, удовлетворив жалобу в полном  объеме, и отстранить Малтабара А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Стрешнево».

В обоснование своих доводов  заявитель ссылается  на нарушение конкурсным управляющим Малтабаром А.А.  пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Отмечает, что  инвентаризация имущества должника была проведена лишь через 11 месяцев после назначения конкурсного  управляющего. Выражает  несогласие с выводом суда о том, что конкурсным управляющим Малтабаром А.А. не было лично  получено определение суда о его назначении конкурсным управляющим СПК «Стрешнево». Отмечает, что Малтабар А.А.  давал письменное согласие  о его назначении конкурсным управляющим и мог получить соответствующую информацию на сайте Арбитражного суда Тульской области. Считает, что проведение конкурсным управляющим инвентаризации по истечении 11 месяцев с момента вступления в должность  привело к  затягиванию процедуры банкротства.  Обращает внимание на то, что  конкурсным управляющим  не была  принята в ведение бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные, иные  ценности и  имущество должника от прежнего конкурсного управляющего,  а также не осуществлены действия  по привлечению к ответственности бывшего конкурсного управляющего Пятых В.В. за непередачу документов и имущества должника в установленные сроки. Считает, что в связи  с таким бездействием  имущество должника  незаконно перешло к  третьим лицам. Заявляет, что конкурсный управляющий не в полном объеме проводил мероприятия по поиску  и обеспечению сохранности имущества должника. Поясняет, что на момент осуществления сделок с    транспортными средствами должника подписавший от имени должника сделки отчуждения    Крылов Н.В. не был директором  СПК «Стрешнево», т.к.  обязанности руководителя должника исполнялись Малтабаром А.А.  Заявляет, что указанные сделки были совершены незаконно, в связи с чем конкурсный управляющий должен был подать иск о признании их недействительными.

Конкурсный управляющий представил письменные возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что о назначении его конкурсным управляющим узнал из письма ФНС России в феврале 2008 года, а соответствующее  определение суда получил в марте 2008 года, в связи с чем не мог приступить к исполнению возложенных на него обязанностей.  Отмечает, что отчеты о проделанной  работе  представлял заявителю заблаговременно, до проведения  собрания кредиторов. Утверждает, что направлял уведомление бывшему  конкурсному управляющему Пятых В.В. и запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации об имеющемся имуществе должника.  Выражает несогласие с  доводом заявителя о  наличии  семи  транспортных средств. Ссылается на  ответ из МРЭО ГИБДД, из которого следует, что  за СПК «Стрешнево» зарегистрировано только два транспортных средства, и  ответ инспекции Гостехнадзора Тульской области, согласно которому за должником значится пять единиц самоходной техники. Сообщает,  что указанное имущество  было списано  ввиду его  амортизации еще до назначения Малтабара А.А. конкурсным управляющим СПК «Стрешнево».  Поясняет,  что в ходе проведения инвентаризации  на балансе должника выявлено несколько объектов имущества,  которое  неоднократно выставлялось на продажу в ходе конкурсного производства, однако торги по его продаже из-за отсутствия заявок не состоялись, а кредиторы не приняли указанное имущество для  удовлетворения своих требований. Ссылается  на  решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-449/10, которым  администрация Покровского сельского  поселения Тепло-Огоревского  района Тульской области была обязана  принять  на баланс имущество СПК «Стрешнево», не реализованное в ходе  конкурсного производства. Сообщает, что  в настоящее время в арбитражный суд области предоставлен отчет о результатах проведения  конкурсного производства и подано ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представитель уполномоченного органа  поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд  апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя  уполномоченного органа жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

           Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

  Поскольку заявитель оспаривает определение в части отказа в удовлетворении жалобы, а конкурсным управляющим и другими лицами не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2010.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении СПК «Стрешнево» (решение Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2005) введена до вступления в силу указанного Закона, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы лишь действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ранее действующей редакции), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Так, в силу  указанной материальной нормы, в редакции, действующей в спорный период,  к обязанностям конкурсного управляющего были отнесены:

  принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации;

  принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника;

  анализ финансового состояния должника;

  предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

  заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

  ведение реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

  принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

  исполнение иных установленных настоящим Федеральным законом обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение обязанностей, выразившиеся в непринятии в ведение имущества должника, в проведении инвентаризации спустя 11 месяцев, а также   в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Проверяя указанный довод, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту  2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов следует, что  определением Арбитражного суда Тульской  области от 25.07.2007 года конкурсным управляющим СПК «Стрешнево»  назначен Малтабар Алексей Александрович (т.19, л.д. 82).

Однако об этом назначении конкурсный управляющий  лично не извещался из-за отсутствия  в информации СРО его адреса. Определение о назначении Малтабара А.А. конкурсным управляющим  СПК «Стрешнево» направлялось по адресу СРО.

Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции принял во внимание довод  конкурсного управляющего о несвоевременном  его уведомлении