Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А54-7066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

04 октября 2010 года

          Дело № А54-7066/2009 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

судей                                                   Волковой Ю.А.,

   Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя): Майоровой Л.В. (доверенность от 14.07.2009);            

от ответчика: Жаровой М.Б. (доверенность от 23.03.2010);

от третьих лиц:

от Варгина В.М.: Никитиной Е.С. (доверенность от 16.03.2010), Передерий А.Н. (доверенность от 16.03.2010);

от Шалашного В.И.: Кудряшовой Е.В. (доверенность от 20.04.2010);

от Каширова П.В.: Кудряшовой Е.В. (доверенность от 20.04.2010);

от Денисова А.В.: Кудряшовой Е.В. (доверенность от 27.09.2010),

от ОАО «Учетная система», Битковой Е.В., Барыкина Г.И., Еганова М.Ю., Грешникова В.И.: не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халфина Андрея Абрамовича (регистрационный номер 20АП-4077/2010) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2010 по делу                                № А54-7066/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Халфина Андрея Абрамовича, г. Рязань, к открытому акционерному обществу «Курс-И», г. Рязань, третьи лица: открытое акционерное общество «Учетная система», г. Москва; Варгин Виктор Михайлович,                 г. Рязань; Еганов Михаил Юрьевич, г. Рязань; Шалашный Валерий Иванович, г. Рязань; Каширов Петр Васильевич, г. Рязань; Барыкин Геннадий Иванович, г. Рязань; Грешников Валерий Иванович, г. Рязань; Денисов Анатолий Викторович, г. Рязань, о признании недействительным решения совета директоров от 25.04.2001,

установил:

Халфин Андрей Абрамович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «КУРС-И» (далее – ОАО «КУРС-И») о признании решения совета директоров ОАО «КУРС-И» от 25.04.2001 о назначении Худыша Владимира Ильича генеральным директором  ОАО «КУРС-И» недействительным (том 1, л.д. 3-6).

Определением суда от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еганов Михаил Юрьевич,  закрытое акционерное общество «Учетная система» (далее – ЗАО «Учетная система»), Варгин Виктор Михайлович (том 1, л.д. 88-91).

Определением суда от 19.03.2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ЗАО «Учетная система» на открытое акционерное общество «Учетная система» (далее – ОАО «Учетная система») (том 1, л.д. 110-112).

Определением суда от 21.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалашный Валерий Иванович, Каширов Петр Васильевич (том 2, л.д. 30-32).

Определением суда от 13.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барыкин Геннадий Иванович, Грешников Валерий Иванович, Денисов Анатолий Викторович (том 2, л.д. 116-120).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об уточнении предмета иска и просил признать решение совета директоров ОАО «КУРС-И» от 25.04.2001 об избрании Худыша Владимира Ильича исполняющим обязанности генерального директора ОАО «КУРС-И» недействительным. Судом заявление об уточнении предмета иска принято к рассмотрению (том 2, л.д. 76, 110-113).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 4, л.д. 38-44).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, Халфин А.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от           21 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 4, л.д. 56-62).

Заявитель жалобы отмечает на то, что в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего избрание Еганова М.Ю.,       Денисова А.В., Варгина В.М., Грешникова В.И., Каширова П.В.,    Барыкина Г.И., Шалашного В.И. в члены совета директоров ОАО     «КУРС-И», а протокол повторного общего собрания акционеров ОАО «КУРС-И» от 13.11.1999, в котором были указаны решения собрания акционеров ОАО «КУРС-И» об избрании данных лиц в члены совета директоров, исключен из числа доказательств как сфальсифицированный после заявления о его фальсификации.

По его мнению, тот факт, что с 1998 года по 09 декабря 2009 года не проводились общие собрания акционеров, и не избирался совет директоров, подтверждается ответами Территориального отдела регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе по Рязанской области от 04.05.2009 и от 03.12.2009, постановлением следователя следственной части Следственного управления при Управлении внутренних дел по Рязанской области от 30.04.2010, судебными актами по делу № А54-4049/2009 С9.

Поясняет, что в любом случае, даже если считать вышеуказанных лиц членами совета директоров ОАО «КУРС-И» и предположить, что у них были полномочия по избранию директора, то решение от 25.04.2001 не будет иметь силы, поскольку принято при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров ОАО «КУРС-И».

При этом ссылается на статьи 47, 66, 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Считает, что суд первой инстанции не указал в обжалуемом решении, что Денисов А.В. поддерживает иск Халфина А.А., и в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал доводы истца и не указал мотивы их отклонения.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что 25.04.2001 состоялось заседание совета директоров ОАО «КУРС-И» и было принято решение об избрании генерального директора общества, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам об отсутствии кворума на указанном заседании.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что правовая значимость оспариваемого Халфиным А.А. решения совета директоров ОАО «КУРС-И» от 25.04.2001 на дату рассмотрения иска утрачена, не является основанием для отказа в иске.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства причинения ему каких-либо убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения совета директоров общества.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял признание иска ответчиком – ОАО «КУРС-И» и не удовлетворил иск Халфина А.А.

Каширов П.В., Шалашный В.И., Денисов А.В. направили в суд апелляционной инстанции отзывы, в которых указали, что обжалуемое решение суда считают незаконным и необоснованным, поддержали доводы заявителя жалобы, просят решение суда от 21.07.2010 отменить и удовлетворить заявленные исковые требования   (том 4, л.д. 99-107).

Отметили, что исковые требования Халфина А.А. являются обоснованными, так как заседания совета директоров 25.04.2001 не было, кворум на заседании отсутствовал, Каширов П.В., Шалашный В.И., Денисов А.В. не участвовали в заседании и не голосовали о принятии решения.

Обратили внимание на то, что выводы суда первой инстанции о состоявшемся заседании совета директоров от 25.04.2001 противоречат фактическим обстоятельствам дела и нарушают их права и законные интересы.

В обоснование своей позиции сослались на часть 10 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах».

ОАО «КУРС-И» направило в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором указало, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, и поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы (том 4, л.д. 116-118).

Указало, что заседание совета директоров ОАО «КУРС-И» от 25.04.2001 о назначении Худыша В.И. генеральным директором общества не проводилось, исковые требования Халфина А.А. обоснованны и законны, оспариваемое решение совета директоров общества недействительно и не имеет силы.

Просило отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Варгин В.М. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению (том 4, л.д. 154-156).

Обратил внимание на то, что признание оспариваемого протокола заседания совета директоров ОАО «КУРС-И» недействительным никак не повлияло бы на права истца в настоящее время и не могло бы их восстановить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме. Считая решение суда первой инстанции от 21.07.2010 незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика также поддержал доводы апелляционной жалобы. Считая решение суда первой инстанции от 21.07.2010 незаконным и необоснованным, просил его отменить и удовлетворить исковые требования Халфина А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шалашного В.И., Каширова П.В., Денисова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Считая решение суда первой инстанции от 21.07.2010 незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт отменить, удовлетворить апелляционную жалобу Халфина А.А.

Представители Варгина В.М.  с доводами апелляционной жалобы не согласились. Считая решение суда первой инстанции от 21.07.2010 законным и обоснованным, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Учетная система», Биткова Е.В., Барыкин Г.И., Грешников В.И., Еганов М.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ОАО «Учетная система» о рассмотрении дела без участия его представителя (том 3, л.д. 108).

С учетом мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных третьих лиц, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 21 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Халфин А.А. на 25.04.2001 являлся акционером ОАО «КУРС-И», ему на 25.04.2001 принадлежали на праве собственности обыкновенные акции ОАО       «КУРС-И» в количестве 41 734 штук, что следует из Рязанского филиала открытого акционерного общества «Центральный московский депозитарий» от 07.06.2010 № 886-01 (том 3, л.д. 115).

25.04.2001 состоялось заседание совета директоров ОАО «КУРС-И» с повесткой дня: «Об  избрании генерального директора общества» (том 1, л.д. 33).

Согласно протоколу заседания совета директоров на заседании присутствовали семь членов совета директоров, которыми единогласно было принято решение об  избрании исполняющим обязанности генерального директора ОАО «КУРС-И» Худыша Владимира Ильича.

Полагая, что решение совета директоров ОАО «КУРС-И» об избрании генерального директора общества принято с  нарушением требований части 1 статьи 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании решения совета директоров общества от 25.04.2001 недействительным (том 1, л.д. 3-6).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 49, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 47, 65, 66 Федерального закона «Об акционерных обществах», пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пришел к выводам о том, что на дату принятия советом директоров решения от 25.04.2001 не существовало вступившего в законную силу судебного акта, которым состав этого совета директоров был бы признан нелегитимным, следовательно, по состоянию на 25.04.2001 совет директоров общества ОАО «КУРС-И» был полномочен принимать решение о назначении генерального директора общества. В настоящее время вопрос о юридической силе решения совета директоров ОАО «КУРС-И» от 25.04.2001 утратил свою актуальность, поскольку полномочия генерального директора общества, назначенного обжалуемым решением, прекратились, так как советом директоров ОАО «КУРС-И» от 15.09.2006, от 10.12.2009 были избраны  исполнительными органами общества иные лица.

Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения истцу каких-либо убытков либо возникновения иных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения совета директоров общества, и истец не указал, каким образом оспариваемое решение совета директоров ОАО «КУРС-И» от 25.04.2001 нарушает его права и охраняемые законом интересы, и не доказал, каким образом признание оспариваемого решения совета директоров недействительным  приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав и законных интересов истца. И поскольку заявленное ответчиком признание исковых требований противоречит закону и нарушает