Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А23-1168/10А-21-55. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А23-1168/10А-21-55

04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                        Еремичевой Н.В., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области (регистрационный номер 20АП-3457/2010) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 июня 2010 года по делу №А23-1168/10А-21-55 (судья Аникина Е.А.) , принятое 

по заявлению ИП Жариковой И.Н.

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Калужской области

о признании недействительным решения МИФНС России № 7 по Калужской области от 31.12.2009 №51/11, решения Управления ФНС России по Калужской области от 18.02.2010 №42-14-11/01086,

при участии:

от заявителя: Сергеева О.И. – представитель по доверенности №40-01/283430 от 15.01.2010; Беляева В.А. – представитель по доверенности №40-01/283429 от 15.01.2010;

от ответчика: Шлыкова Т.М. – представитель (доверенность от 26.01.2009 №49-13/3), Гольцунова Л.В. - представитель (доверенность от 11.01.2010 №35010), Федорова М.И. - представитель (доверенность от 01.09.2010 №17635),

УСТАНОВИЛ:

         индивидуальный предприниматель Жарикова Ирина Николаевна (далее – ИП Жарикова И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области (далее — налоговый орган, Инспекция, Управлению Федеральной налоговой службы по Калужской области (далее — Управление) о признании недействительными решения МИФНС России №7 по Калужской области от 31.12.2009 №51/11, решения Управления ФНС России по Калужской области от 18.02.2010 №42-14-1 1/01086.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения МИФНС России №7 по Калужской области от 31.12.2009 №51/11. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МИФНС России №7 по Калужской области на основании решения и.о. начальника инспекции от 10.09.2009 №96/11 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Жариковой Ирины Николаевны.

Проверка проведена по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 07.12.2009 №245/11.

Рассмотрев акт проверки 31.12.2009, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области вынесено решение №226/11 о привлечении индивидуального предпринимателя Жариковой Ирины Николаевны к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с допущенной опечаткой налоговый орган в письме от 11.01.2010 №11-35/43 уточнил номер решения, вынесенного в отношении Жариковой И.Н. - 51/11.

Согласно указанному решению заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 258 779 рублей 20 копеек, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 186 691 рубль 40 копеек, за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере 37 951 рубль 40 копеек; начислены пени по налогу на добавленную стоимость — 437 851 рубль 07 копеек, налогу на доходы физических лиц — 362 390 рублей 70 копеек, единому социальному налогу —43 966 рублей 93 копейки.

Заявителю также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 653 270 рублей, налогу на доходы физических лиц в размере 933 457 рублей, единому социальному налогу — 189 757 рублей.

ИП Жарикова И.Н., не согласившись с данным решением, обратилась в порядке статьи Налогового кодекса Российской Федерации в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой.

Решением от 18.02.2010 №42-14-11/01086 по названной апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Калужской области от 31.12.2009 №51/11 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, полагая, что ими нарушены его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Исходя из системного анализа положений статей 100 и 101 НК РФ, рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

При этом рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки мотивированного решения.

Обязанность налогового органа уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Как установлено судом, в данном случае оспариваемое решение принято в отсутствие налогоплательщика и без его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, по данному делу заявитель был лишен возможности представлять дополнительные возражения, помимо изложенных в разногласиях на акт проверки, и отстаивать свою позицию при разрешении вопроса о наличии смягчающих вину обстоятельств и т.п.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что нарушение Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки в силу прямого указания пункта 14 статьи 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа от 31.12.2009 №51/11, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ИП Жариковой И.Н. было вручено Уведомление №11-35/33109 от 09.12.2009 о вызове в Инспекцию на 31.12.2009 в 10-00, не может быть принят во внимание судом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, указанное уведомление содержало формулировку «для подписания и вручения решения о возобновлении выездной налоговой проверки».

Согласно пояснениям Инспекции, в связи с допущенной опечаткой предпринимателю было вручено другое Уведомление за тем же номером и датой с формулировкой «на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки».

Между тем, оригинал исправленного Уведомления налоговым органом в материалы дела представлен не был в связи с утерей, в связи с чем данный документ по ходатайству ответчика  исключен судом из числа доказательств по делу.

Следовательно, доказательств того, что налоговый орган устранил допущенную в уведомлении опечатку и вновь направил в адрес предпринимателя уведомление о вызове на рассмотрение материалов налоговой проверки на 31.12.2009, налоговым органом в нарушение ст.ст.65 и 200 АПК РФ не представлено.

Ссылка Инспекции на то, что Жарикова И.Н. была извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки посредством телефонограммы, является несостоятельной, поскольку, как установлено судом, звонки осуществлялись на телефон мужа Жариковой И.Н.

Таким образом, приобщенные по ходатайству налогового органа в материалы дела журнал исходящей корреспонденции, детализация данных абонента, журнал исходящих телефонограмм не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ИП Жарикова И.Н. подтвердила факт ее устного уведомления о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 31.12.2010 в 10-00, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 25.06.2010.

Нормами ст.64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действительно, помимо таких традиционных видов доказательств, как письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, АПК дополняет перечень аудио- и видеозаписью, иными документами и материалами.

Вместе с тем, исходя из диспозиции ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что  налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрен порядок вызова налогоплательщика на основании письменного уведомления, в связи с чем уведомление в устной форме не может быть признано судом доказательством, полученным в соответствии с законом.

Более т ого, из представленной Инспекцией распечатки с достоверностью не следует, что Жарикова И.Н. с точностью знала о рассмотрении материалов проверки именно 31.12.2009.

         Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что налоговым органом не представлено неоспоримых и достоверных доказательств уведомления предпринимателя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Довод Инспекции о том, что суд первой инстанции при вынесении решения исходил только из нарушения Инспекцией порядка уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу