Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А09-447/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

область» в лице Финансового управления Брянской области, г. Брянск, Брянскому областному фонду жилищного строительства и  ипотеки, г. Брянск, и ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области»,    г. Брянск, о взыскании 349 680 676  руб. 73 коп., в том числе  342 599 977 руб. 23 коп. основного долга, 6 921 812 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 47 500 руб. пени за несвоевременное погашение кредита и   111 386 руб. 72 коп. пени за несвоевременное погашение процентов,  удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение  указанного выше судебного акта  03.11.2009г.  гарант - субъект Российской Федерации  «Брянская область» возвратил Банку основной долг в сумме 342 599 977 руб. 23 коп.

В связи с тем, что исковые требования  Банка  Арбитражным судом Брянской области удовлетворены исходя из расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2009г., истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации  и кредитного договора (п.2.5., п.5.4.), предоставляющие ему право на получение  с заемщика процентов на сумму займа, а также  штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств.

Удовлетворяя заявленные  исковые требования, суд первой инстанции, установив факт  ненадлежащего исполнения заемщиком  обязательств по  кредитному договору, взыскал  сумму  процентов за пользование кредитом и пени солидарно с должника и  поручителя  и субсидиарно -  гаранта.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом кредитный договор может быть обеспечен поручительством какого-либо лица.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Частью 2 ст. 363 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истцом применительно к ст.809 Гражданского кодекса  Российской Федерации  и  п.2.5. кредитного договора  № 3 КЛ-51/2006 от 19.12.2006г., начислены и заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом, размер которых  за период с 31.01.2009г. по 03.11.2009г. составил  30 862 156 руб. 85 коп.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.3. договора поручительства №1 предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Расчет процентов произведен правомерно в соответствии с условиями договора и требованиями закона, в связи с чем проценты за пользование кредитом в указанной выше  сумме подлежат взысканию с ответчиков Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и  ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» в солидарном порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанной нормы права истцом в соответствии с условиями договора  начислены и заявлены ко взысканию с ответчиков пени за несвоевременное погашение процентов за период с 31.01.2009г. по 18.01.2010г. в размере  8 405 463 руб. 09 коп. и пени за несвоевременное погашение долга  за период с  31.01.2009г. по 03.11.2009г. в размере  12 653 025 руб. 58 коп.

Факт просрочки оплаты кредита и процентов по договору № 3КЛ-51/2006 от 19.12.2006 г. подтвержден материалами дела и заемщиком и поручителем  не оспорен.

Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно. Расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан правильным, в связи с чем  8 405 463 руб. 09 коп. пени за несвоевременное погашение процентов и 12 653 025 руб. 58 коп. - за несвоевременное погашение долга также  подлежат взысканию с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и ОАО «Ипотечная корпорация Брянской области» в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени публично-правовых образований (ч. 1 ст. 124 названного Кодекса) могут приобретать имущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, носящий нормативно-правовой характер.

В силу ч. 2 ст. 124 Кодекса к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в п. 4 Постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в реакции указал, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации  до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лице несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления от 01.07.1996г. №6/8 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом,  основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от исполнения договорных обязательств. При наличии оснований сумма задолженности должна взыскиваться с основного должника, и  в судебном акте должно быть указано, что в случае недостаточности денежных средств у основного должника  задолженность подлежит взысканию с субсидиарного должника (в пределах его ответственности).

Положение о субсидиарной ответственности гаранта дополнительно к ответственности принципала предусмотрено п.1.5 договора о предоставлении государственной гарантии Брянской области от 19.12.2006 г. № 19.

В соответствии с п.1 ст.115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В ранее действовавшей редакции статьи (т.е. до внесения изменений Законом 2007 г. № 63-ФЗ) устанавливалось, что гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. При этом допускалось, что солидарную ответственность гаранта могут предусматривать гарантии по обязательствам, составляющим государственный внешний долг России.

При таких обстоятельствах, требование истца о привлечении субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Финансового управления Брянской области к субсидиарной ответственности по обязательствам, предусмотренным кредитным договором № 3КЛ-51/2006 от 19.12.2006 г., подлежат удовлетворению. Вместе с тем данная ответственность может быть возложена на гаранта только в случае неисполнения обязательства солидарными должниками.

При этом, возражения Финансового управления Брянской области, о неправомерности заявленных, в отношении него, требований являются необоснованными.

Таким образом, исковые требования  истца о взыскании с Брянского областного фонда жилищного строительства и ипотеки и  ОАО «Ипотечная  корпорация Брянской области» в солидарном порядке  51 920 645  руб. 52 коп., в том числе 30 862 156 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 8 405 463 руб. 09 коп. пени за несвоевременное погашение  процентов и  12 653 025 руб. 58 коп. пени за несвоевременное погашение кредита, а также о взыскании с  субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Финансового управления Брянской области, несущего субсидиарную ответственность, 13 078 187 руб. 22 коп.  задолженности по процентам, основаны на законе, подтверждены материалами дела, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Брянского областного Фонда жилищного строительства и ипотеки  на то, что в соответствии  со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен был уменьшить размер неустойки, отклоняется апелляционной инстанцией. 

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.  

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.   

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).    

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.  

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего  исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств,