Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А68-3877/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на действия конкурсного управляющего Алтухова Д.А., поданных в рамках дела № А68-30/Б-05, полученных канцелярией суда 15.09.08г. и 29.09.08г. Кроме того, Швец Л.Т. представил почтовую квитанцию № 00771, свидетельствующую о направлении им 18.08.08г.в адрес Алтухова Д.А. заказного письма.

Исходя из совокупности вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Алтухов Д.А. в период не позднее чем с февраля 2008г. по дату завершения процедуры банкротства был осведомлен о наличии задолженности СПК «Родина» по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Швецу Л.Т., однако в нарушение очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» произвел 31.07.08г., вместо погашения внеочередного платежа (вознаграждения конкурсному управляющему) выплаты кредиторам первой очереди в сумме 109843 руб. 61 коп. и второй очереди в сумме 119 999 руб., что подтверждается заключительным отчетом конкурсного управляющего Алтухова Д.А. и приложенными к этому отчету сведениями о размерах поступивших и использованных денежных средств должника.

Следствием указанных действий конкурсного управляющего СПК «Родина» Алтухова Д.А. явилось взыскание определением Арбитражного суда Тульской области от 18.03.2009 по делу № А68-30/Б-05 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Швеца Л.Т. 175 909 руб. Указанная сумма была реально выплачена истцу.

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что у ФНС России возникли убытки по вине бездействия ответчика, указанное бездействие носит противоправный характер, между допущенным бездействием ответчика и наличием убытков у истца усматривается причинно-следственная связь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 175 909 руб.

Довод заявителя о том, что ФНС России не представлены доказательства противоправного бездействия во время исполнения Алтуховым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего СПК «Родина», отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, опровергаемый материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о нарушении арбитражным судом ст. ст. 46, 47, 50,51 АПК РФ, выразившемся в непривлечении к участию в деле ОАО «Военно-страховая компания», отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт принят не в отношении прав и обязанностей ОАО «Военно-страховая компания».

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04 июня 2010 года по делу №А68-3877/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Н.В. Заикина