Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А62-2292/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

04 октября 2010 года

 Дело № А62-2292/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4051/2010) закрытого акционерного общества  «Кабо», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2010 года по делу № А62-2292/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго», г. Смоленск, к закрытому акционерному обществу  «Кабо», г. Смоленск, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 609 376 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее – ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго»), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Кабо» (далее – ЗАО «Кабо»), г. Смоленск, о взыскании 609 376 руб. 39 коп., в том числе задолженности за поставленную тепловую энергию  в период с декабря 2009 года по март 2010 года в размере 603 006 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 369 руб. 40 коп. (л.д. 4-6).

До рассмотрения спора по существу истец, в связи с частичным погашением  ответчиком задолженности,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 494 376 руб. 39 коп., в том числе  задолженность за поставленную тепловую энергию  за период с 10.01.2010 по 13.04.2010  в размере 444 891 руб. 85 коп.  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 369 руб. 40 коп. (л.д.103). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23 июля 2010 года (судья Борисова Л.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 114-116).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора №100055  на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями от 01.07.2003.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области в части суммы процентов, ЗАО «Кабо» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на неверный расчет судом процентов за пользование чужими денежными средствами, просит его изменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в решении  суда  констатируется размер действующей на момент его принятия ставки рефинансирования, равный 7,75% годовых, в то время как  взысканная сумма процентов  рассчитана исходя из ставки рефинансирования, действующей на день подачи иска (8,25% годовых).

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Считает правомерным применение  к расчету процентов ставки рефинансирования, действующей на момент подачи иска. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

        Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в части взыскания процентов, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  решения Арбитражного суда  Смоленской области от 23.07.2010 года в оспариваемой части в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что  01.07.2003 между ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ЗАО «Кабо» (абонент) был заключен договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями (л.д.30-32).

Дополнительным соглашением от 28.11.2008 договор был пролонгирован на 2009 год (л.д.35).

01.12.2009 контрагенты заключили договор на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями № 100055 сроком действия  по 31.12.2010 (л.д.37-43).

По условиям указанных сделок ресурсоснабжающая  организация обязалась осуществлять подачу тепловой энергии  через присоединенные сети  в соответствии   с установленным в договоре количеством, подаваемым для отопления и горячего водоснабжения, а абонент -  принимать и оплачивать данные объемы тепловой энергии в сроки и на  условиях, предусмотренных  договорами (пункты 1.1 договора).

Во исполнение условий  договоров истец  в период с декабря  2009 года по март 2010  года поставил абоненту  тепловую энергию  на общую сумму 603 006 руб. 99 коп. Данный факт подтверждается актами о количестве отпущенной тепловой энергии за декабрь 2009 года, за январь 2010 года, февраль 2010 года,  март 2010 года (л.д. 51, 54, 57, 60). Кроме того, факт поставки  теплоэнергии ответчиком не  оспаривается.

 Однако  ЗАО «Кабо»  полученную тепловую энергию оплатило надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 444 891 руб. 85 коп. за период с 10.01.2010 по 13.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

    Ссылаясь на наличие у ЗАО «Кабо» долга, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» направило  в адрес ответчика претензию с предложением его погашения в срок до 19.04.2010  ( л.д. 68). 

Отказ ЗАО «Кабо»  от добровольного удовлетворения вышеуказанных требований послужил основанием для обращения ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

           Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного  факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора  и, руководствуясь нормами статей 307, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные требования.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора теплоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, факт поставки истцом тепловой энергии в рамках заключенного сторонами договора, ее объем и стоимость ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами и актами о количестве отпущенной энергии (л.д.51-62).

Между тем обязательства по оплате полученного тепла исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

         Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке тепловой энергии, а ответчик не оплатил ее в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности, определенной гражданским законодательством.

         В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются общие положения о купле-продаже.

        Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

  Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка обязательства оплаты), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25% годовых), составляет  6 369 руб. 40 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Довод  ответчика о том, что  в решении суда  констатируется размер ставки банковского процента на день принятия иска, составляющий 7,75% годовых, при неуказании в судебном акте на то, что  именно эта ставка применяется к  определению размера ответственности  ЗАО «Кабо», не  может являться основанием для  изменения решения.

Кроме того, действующая на момент  принятия решения ставка банковского процента незначительно отличается от ставки, действовавшей в момент подачи иска. Разница в сумме  процентов, рассчитанных исходя из  ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, и ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, составляет 368 руб. 04 коп. 

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,