Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А54-1466/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

23.05.2006 №307 установлено, что  разъяснения по применению Правил, утвержденных этим постановлением, дает Министерство регионального развития Российской  Федерации.

Письмом от 13.02.2007 №2479-РМ/07 Министерство регионального развития Российской  Федерации разъяснило, что  пункт 8 Правил №307 устанавливает для сторон договора ресурсоснабжения обязательные правила, в соответствии с которыми условия такого договора не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения нормы пункта 8 Правил направлены на обеспечение соответствия условий договоров ресурсоснабжения и основанных на Правилах обязательств исполнителей. В соответствии с пунктом 8 Правил условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил:

- пунктам 16 - 34 (в части порядка расчета платы за потребление в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы);

- пунктам 79 – 86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).

Между тем пункт 6.7 спорного договора, предусматривающий  определение количества  потребленной энергии по методике МУП «РМПТС», противоречит Правилам №307.

В связи с изложенным установленный в договоре между сторонами (пункта 6.7) расчет тепловой энергии на основании Методики, не может быть применен для определения надлежащего размера оплаты поставленной населению теплоэнергии.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта подачи абоненту тепловой энергии истец представил счета-фактуры №1119/02235 от 30.11.2009, №1129/02914 от 31.12.2009, № 1010/04226 от 31.01.2010 и счета  № 6611 от 30.11.2009, № 6611 от 31.12.2009, № 6611 от 31.01.2010 (л.д. 13,17,21; 14,18,22).

 Проверяя расчет исковых требований, суд первой инстанции  установил, что он составлен на основании Методики распределения  отпуска тепловой энергии от источника теплоты по фактическому  теплоотпуску от источника теплоты  пропорционально договорной тепловой нагрузке абонента (приложение №2 к договору).

Между тем у ответчика имеется прибор учета, допуск в эксплуатацию  которого подтверждается актом №282 (т.1, л.д.131).

Как следует из  указанного акта, прибор учета прошел госповерку 17.12.2008 на срок 4 года. В суде апелляционной инстанции ответчиком был представлен паспорт тепловычислителя, в котором имеется  свидетельство о поверке. Истец не возражал против  приобщения копии этого свидетельства к материалам дела.

Возражая против  определения количества  потребленного тепла  по прибору учета, истец сослался на то, что сторонами не составлялся акт повторного  допуска узла учета  в эксплуатацию перед началом отопительного сезона. Проверяя указанные возражения, суд установил следующее.

В пункте 6.1 спорного договора стороны определили,  что измерения и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 ЗГ Вк-4936 (далее - Правила).

Согласно пункту 6.5 договора  перед каждым отопительным сезоном  ресурсоснабжающая организация по заявке  абонента осуществляет   проверку готовности узла  коммерческого учета абонента  к эксплуатации с оформлением   акта повторного допуска. При отсутствии  акта повторного допуска  считается, что у абонента  временно отсутствуют приборы учета.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Согласно пункту 7.1 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 7.5 Правил узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя (пункт 7.7 Правил).

В соответствии с пунктом 9.13. Правил обязанность по периодической проверки узлов учета потребителя лежит на  энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

Из материалов дела следует, что стороны подписали акт № 282 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому произведен технический осмотр узла учета тепловой энергии абонента по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 15 б и проверена комплектность необходимой технической документации (т.1, л.д. 131).

В результате проведенного технического осмотра установлено, что техническое состояние узла учета тепловой энергии соответствует требованиям Правил. Узел учета тепловой энергии опломбирован и допущен в эксплуатацию с 11 февраля 2009 по 01 июня 2009 в следующем составе оборудования: прибор учета отопления типа ТСРВ-03Х заводской номер 800347, дата госпроверки 17.12.2008, 4 года. Суду апелляционной инстанции представлено свидетельство о поверке.

29 июня 2009 представителями МУП «РМПТС» в присутствии представителя ТД «ТЭКС-2» проведено обследование тепловых установок системы отопления жилого дома и узла управления здания, находящихся по адресу: г. Рязань, ул. Щедрина, д. 15 «б», по результатам которого составлен акт (л.д. 153).

Из содержания акта следует, что на вводе системы отопления здания жилого дома ТД «ТЭКС-2» установлены приборы учета тепловой энергии, пломбы на приборах учета и вычислителе в сохранности, а также зафиксированы показания приборов учета на момент обследования. Абоненту рекомендовано в начале отопительного сезона вызвать представителя  МУП «РМПТС»  для составления повторного акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

В материалах дела акт повторного допуска прибора учета в эксплуатацию перед отопительным сезоном  2009-2010 года отсутствует. Данный факт ответчик не оспаривает.

В то же время  согласно пункту 9.10 Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: несанкционированного вмешательства в его работу;  нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;  механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5;  врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.

Пунктом 9.11 Правил предусмотрено, что после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

Доказательств выхода из строя узла по пункту  9.10 Правил не имеется.

Сам по себе факт отсутствия сведений о проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед отопительным сезоном либо просрочки ответчиком не свидетельствует о том, что узел учета был непригодным.

Ссылка истца на отсутствие допуска узла учета тепловой энергии ответчика со стороны истца не может повлечь признания узла неисправным при наличии доказательств государственной поверки приборов.

В соответствии с пунктом  9.13 Правил периодическую проверку узлов учета потребителя осуществляют представители энергоснабжающей организации и (или) Госэнергонадзора в присутствии представителя потребителя.

Исходя из содержания вышеназванных Правил, такая обязанность может быть и на энергоснабжающей организации, и на абоненте. Обязанность именно потребителя для составления акта в данных Правилах не указана.

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации истец не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период  неисправности приборов учета, установленных в доме №15 «б» по улице Щедрина г. Рязани, а также  о нарушении режима и условий работы теплосчетчика, превышении нормативной погрешности, повреждении или отсутствии пломб. 

В материалах дела имеются отчеты о потреблении  теплоэнергии и теплоносителя (т.1, л.д.99-101) с указанием показаний счетчика.

Данные показания последовательны и не опровергнуты истцом.

Исходя из указанных показаний в период ноября 2009 – января 2010 ответчиком потреблено 110,53 Гкал на общую сумму 107 873 руб. 60 коп. (т.1, л.д.97). Указанная сумма ответчиком уплачена, что не отрицается МУП «РМПТС».

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

        Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика –   МУП «РМПТС».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

              решение Арбитражного суда Рязанской области от 29 июля 2010 года по делу № А54-1466/2010 С12  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

 Н.В. Заикина

 М.В. Каструба