Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А54-2150/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

01 октября 2010 года                                                     Дело №А54-2150/2010 С3

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2010

Полный текст постановления изготовлен  01.10.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2010 по делу                   №А54-2150/2010 С3 (судья Савина Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области  (далее по тексту - Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области, Банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 08.04.2010 №11336 об отказе в осуществлении зачета (возврата) и  об обязании Инспекции произвести возврат Банку суммы переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере           24 287,29 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на нарушение судом норм  материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции отказать.

Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области и Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом в порядке ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворены с учетом надлежащего уведомления сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области письмом от 09.03.2010 №7-3-21/1629 обратилось в Межрайонную ИФНС России №2 по Рязанской области с заявлением о возврате Банку суммы переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере           24 287, 29 руб.

Решением от 08.04.2010 №11336  Инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении зачета (возврата), ссылаясь на наличие у Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области задолженности по налоговым обязательствам.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Излишняя уплата (переплата) налога означает уплату налогоплательщиком суммы налога, превышающей сумму налога, соответствующую фактической  обязанности налогоплательщика по уплате конкретного налога за конкретный налоговый период.  Наличие переплаты выявляется путем сопоставления сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса  Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из содержания приведенных норм права следует, что условиями для возврата налога являются: наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете из­лишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обра­титься в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Вместе с тем, ст. 78 НК РФ срок подачи в суд иска об обязании налогового органа возвратить из бюджета излишне уплаченные суммы налога не определен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.06.2001 № 173-0, п. 8    ст. 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке граж­данского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – три года со дня, когда лицо уз­нало или должно было узнать о нарушении своего права   (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении   Президиума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.11.2006 №6219/06 также отмечено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Согласно представленному в материалы дела акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №678  у Главного  управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области по состоянию на 26.09.2008 имеется переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 46931, 29 руб.

В соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №6528 по состоянию на 03.03.2010 у Банка имеется переплата по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 24 288 руб. 68 коп.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, факт наличия у Главного  управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 24 287 руб. 29 коп. подтвержден материалами дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, о наличии переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области узнало в день подписания акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №678, то есть 26.09.2008.

Доказательств того, что налоговый орган ранее извещал Банк о наличии у него переплаты по единому социальному налогу, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не представила.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно с момента подписания Банком акта взаимной сверки расчетов №678, подтверждающего наличие у него сумм переплаты по единому социальному налогу, должен исчисляться трехлетний срок на обращение налогоплательщика в суд за защитой своего нарушенного права.

С заявлением о возврате  из федерального бюджета суммы переплаты по единому социальному налогу  в размере 24 287, 29 руб. Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области обратилось в арбитражный суд 05.05.2010.

Следовательно, на дату подачи Банком заявления в арбитражный суд установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок не истек.

Согласно приобщенной к материалам дела справке о состоянии  расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 02.04.2010 недоимка по другим налогам и сборам, а также задолженность по пеням и штрафам у Банка отсутствует.

Принимая во внимание, что факт переплаты спорной суммы налога подтвержден материалами дела, срок, установленный для подачи в суд заявления о возврате переплаченной суммы единого социального налога Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области соблюден, а также учитывая факт отсутствия у Банка недоимок по налогам и сборам или задолженностей по пеням и штрафам, судом первой  инстанции сделан правильный вывод о том, что налогоплательщиком были соблюдены все условия, установленные статьей 78 НК РФ, для возврата из федерального бюджета спорной суммы единого социального налога.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области о наличии у Банка задолженности по пеням за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 24 446, 87 руб. правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

Установленной ст. 57 Конституции Российской Федерации, п.п. 1 п. 1    ст. 23 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы, корреспондирует право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы (п.п. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ). При этом такое взыскание осуществляется исключительно в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №381-0-П от 08.02.2007, положения ст. 78 НК РФ не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом зачет является одним из способов принудительного взыскания налоговых платежей, поскольку производится налоговым органом самостоятельно (постановления Президиума ВАС РФ №8689/08 от 09.12.2008, №5274/06 от 24.10.2006, №11074/05 от 28.02.2006).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) при наличии у налогоплательщика недоимки по пени и по налогу, налоговый орган направляет ему требование об уплате налога и соответствующей пени в течение трех месяцев после наступления срока уплаты налога или в десятидневный срок с даты вынесения решения, в соответствии с которым направляется требование.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Из содержания ст. ст. 46, 47 НК РФ следует, что для каждого этапа принудительного взыскания Налоговым кодексом РФ установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности, в том числе и путем проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет ее погашения.

       Поскольку на момент обращения Банка в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного единого социального налога в сумме               24 287,29 руб., совокупность пресекательных сроков на взыскание пени в сумме 24 446,87 руб., начисленной за период с 16.02.2002 по 19.07.2003, в бесспорном и в судебном порядке истекла, при том, что доказательств соблюдения предусмотренной ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ процедуры принудительного взыскания указанной суммы пени Инспекцией не представлено, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области не вправе была учитывать данную сумму пени в целях применения положений ст. 78 НК РФ как задолженность Банка по пеням, не позволяющую произвести возврат спорной суммы