Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А54-1271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 751 498 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара (том 1, л.д. 10-13, 14-16, 21-26).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных № 1564 от 23.10.2009 и № 1677 от 28.10.2009 отражено, что груз принят водителями Земляковым А.Г. и Белокопытовым Е.А., однако подписи данных лиц в указанных документах отсутствуют, а также о том, что в товарных накладных № 1764 от 03.11.2009 и № 1854 от 12.11.2009 в подтверждение получения товара имеется подпись лица, не имеющего никакого отношения к ответчику, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 23.10.2009, согласно которым кукуруза по накладной № 1564 в количестве 29,6 т принята к перевозке водителем Земляковым А.Г. и в количестве 30,3 т – водителем Черничкиным В.Н., и товарно-транспортные накладные от 28.10.2009, согласно которым кукуруза по накладной № 1677 в количестве 30,16 т принята к перевозке водителем Белокопытовым Е.А. и в количестве 27,32 т – водителем Налетовым Р.В.

В товарно-транспортных накладных имеются подписи данных лиц о получении груза.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт получения полномочными представителями ответчика товара по товарным накладным от 23.10.2009 № 1564 и от 28.10.2009 № 1677 на сумму 266 498 рублей 40 копеек и 226 497 рублей 60 копеек является доказанным.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий на получение товара у водителя Захарова А.И., подпись которого имеется в накладных № 1764 от 03.11.2009 и № 1854 от 12.11.2009, и последующего одобрения со стороны ООО «Консул» судом апелляционной инстанции, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», признаются несостоятельными.    

В материалы дела истцом представлена копия приходного кассового ордера № 1856 от 19.11.2009 на получение СПК «Родина» денежных средств в сумме 230 000 рублей от ООО «Консул» за кукурузу в количестве 51,111 т по накладной № 1856 от 12.11.2009 (том 1, л.д. 20).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что, оплатив товар, полученный по накладной от 12.11.2009 № 1856, ООО «Консул» фактически одобрило заключенную между сторонами сделку, подтвердив своими конклюдентными действиями согласие на получение товара.

Суд апелляционной инстанции считает правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 371 рубля 55 копеек, произведенный судом первой инстанции, так как отгрузка товара по накладной от 03.11.2009 фактически имела место 12.11.2009, а денежные средства в сумме 230 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 19.11.2009 фактически были получены истцом 12.11.2009 при получении ответчиком очередной партии товара.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 254 998 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 371 рубля 55 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению, является правильным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Консул».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «Консул».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года по делу № А54-1271/2010 С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консул», г. Рязань, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                            Ю.А. Волкова

                                              И.Г Сентюрина