Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А54-1271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 сентября 2010 года

          Дело № А54-1271/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика (заявителя):

Шубина М.Ю. (доверенность от 01.03.2010);

Здольник Ю.Г. (доверенность № 7 от       30.04.2010);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4084/2010) общества с ограниченной ответственностью «Консул», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года по делу № А54-1271/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина», Мичуринского района Тамбовской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Консул», г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 254 998 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 391 рубля 91 копейки,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Родина» (далее – СПК «Родина») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул») задолженности за поставленный по товарным накладным товар в сумме 254 998 рублей 04 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 439 рублей 91 копейки, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,5 % годовых, действующей на дату подачи иска (том 1, л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года с ООО «Консул» в пользу СПК «Родина» взысканы задолженность в сумме 254 998 рублей 04 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 371 рубля 55 копеек и в возмещение расходов по государственной пошлине 10 245 рублей 68 копеек. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 76-83).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, применение закона, не подлежащего применению, ООО «Консул» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 3-4).

Ссылаясь на статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявитель жалобы указывает, что в товарных накладных № 1564 от 23.10.2009 и № 1677 от 28.10.2009 отражено, что груз принят водителями Земляковым А.Г. и Белокопытовым Е.А., однако подписи данных лиц в указанных документах отсутствуют. Обращает внимание на то, что в товарных накладных № 1764 от 03.11.2009 и № 1854 от 12.11.2009 в подтверждение получения товара имеется подпись лица, не имеющего никакого отношения к ответчику.

Поясняет, что материалами дела подтверждается отсутствие полномочий на получение товара у водителя Захарова А.И., подпись которого имеется в накладных № 1764 от 03.11.2009 и № 1854 от 12.11.2009, и никакого последующего одобрения со стороны ООО «Консул» материалами дела не подтверждается. 

СПК «Родина» направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ее доводами. Указал, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению (том 2, л.д. 21-22).

Пояснил, что в деле, помимо товарных накладных, имеются товарно-транспортные накладные: от 23.10.2009, согласно которым продукция по товарной накладной № 1564 от 23.10.2009 принята к перевозке водителями Земляковым А.Г. и Черничкиным В.Н.; от 28.10.2009, согласно которым продукция по товарной накладной № 1677 от 28.10.2009 принята к перевозке водителями Белокопытовым Е.А. и Налетовым Р.В. В данных товарно-транспортных накладных имеются подписи указанных лиц в получении груза.

Доверенности от ООО «Консул» на вышеуказанных водителей были выданы, надлежащим образом оформлены и имеются в материалах дела.

Считает довод ответчика о том, что в товарных накладных № 1764 от 03.11.2009 и № 1856 от 12.11.2009 в подтверждение получения товара имеется подпись лица, не имеющего отношения к ООО «Консул», необоснованным, так как товар по вышеуказанным накладным получил именно водитель Захаров А.И., о чем свидетельствует его подпись в данных накладных, а также товарно-транспортных накладных от 12.11.2009 № 433 и № 434. Кроме того, в материалах дела имеется копия приходного кассового ордера от 19.11.2009 на получение СПК «Родина» от ООО «Консул» денежных средств в размере 230 000 рублей за кукурузу в количестве 511,11 центнеров по накладной № 1856 от 12.11.2009, иного документа по поводу передачи 230 000 рублей наличными СПК «Родина» ответчик не представил.

Обратил внимание на то, что, оплатив товар, полученный по накладной № 1856 от 12.11.2009, ООО «Консул» фактически одобрило сделку, заключенную между сторонами.

Кукуруза по товарной накладной № 1764 от 03.11.2009 фактически была отгружена 12.11.2009 по товарно-транспортным накладным № 433 и № 434.

Считает, что СПК «Родина» представил доказательства получения товара ООО «Консул» от истца и, соответственно, доказал факт неоплаты данного товара ответчиком.

В обоснование своей позиции заявитель сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложил доводы апелляционной  жалобы, поддержал их в полном объеме. Считая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара, просил решение Арбитражного суда Рязанской области отменить, отказать СПК «Родина» в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Консул» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда от 19 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в силу следующего.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика в период с 23.10.2009 по 12.11.2009 была произведена поставка кукурузы в количестве 175,2772 т на общую сумму 751 498 рублей 04 копейки, в том числе по товарным накладным от 23.10.2009 № 1564 в количестве 63,452 т на сумму 266 498 рублей 40 копеек, от 28.10.2009 № 1677 в количестве 53,9280 т на сумму 226 497 рублей 60 копеек, от 03.11.2009 № 1764 в количестве 6,7862 т на сумму 28 502 рубля 04 копейки, от 12.11.2009 № 1856 в количестве    51,111 т на сумму 230 000 рублей (том 1, л.д. 10-13).

Товар получен представителями ответчика, действовавшими на основании выданных им доверенностей (том 1, л.д. 21-26).

Оплата полученного товара ответчиком произведена частично, в сумме 496 500 рублей, в том числе по платежному поручению № 102 от 23.10.2009 произведена оплата товара, поставленного по накладной от 23.10.2009                       № 1564, в сумме 266 500 рублей, и наличными денежными средствами по приходному  кассовому ордеру № 1856 от 19.11.2009 произведена оплата товара, поставленного по накладной от 12.11.2009 № 1856, в сумме 230 000 рублей (том 1, л.д. 19-20).

Таким образом, по расчетам истца, неоплаченным остался товар в сумме 254 998 рублей 04 копеек, поставленный по накладным от 28.10.2009 № 1677 и от 03.11.2009 № 1764.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.02.2010 № 150 с требованием погасить задолженность в сумме 254 998 рублей 04 копеек (том 1, л.д. 17) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 3-5).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 182, 183, 185, 310, 395, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводам о том, что истец обязательства исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 751 498 рублей 04 копейки, что подтверждается представленными истцом в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт получения полномочными представителями ответчика товара по товарным накладным от 23.10.2009 № 1564 и от 28.10.2009 № 1677 на сумму 266 498 рублей 40 копеек и 226 497 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что, оплатив товар, полученный по накладной от  12.11.2009 № 1186, ООО «Консул» фактически одобрило заключенную между сторонами сделку, подтвердив своими конклюдентными действиями согласие на получение товара. Поставка кукурузы, отраженная в товарных накладных от 03.11.2009 № 1677 и 12.11.2009 № 1186, в количестве 6,7862 т и 51,111 т соответственно, фактически имела место 12.11.2009. На день рассмотрения спора ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие оплату полученного товара в полном объеме. Исковые требования о взыскании задолженности в сумме 254 998 рублей 04 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения  ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан неверным, в связи с чем судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 371 рубля 55 копеек, при этом суд учел пояснения истца о том, что отгрузка товара по накладной от 03.11.2009 фактически имела место 12.11.2009, а также то, что денежные средства в сумме 230 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 19.11.2009 фактически были получены истцом 12.11.2009 при получении ответчиком очередной партии товара. В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано. Расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 2010 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Консул» – без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились обязательственные правоотношения из разовых сделок купли-продажи, оформленных накладными от 23.10.2009 № 1564, от 28.10.2009 № 1677, от 03.11.2009 № 1764, от 12.11.2009 № 1856 (том 1, л.д. 10-13), которые содержат все существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, его количество, цену), поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса