Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А68-2914/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданской ответственности серии ВВВ № 0478662244.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец исполнил свои обязательства по договору страхования, произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 88 650 рублей платежным поручением № 471 от 09.06.2009 (л.д. 22).

Вина водителя автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный номер В 218 ЕТ 71, Беловой Т.В. подтверждена документами о дорожно-транспортном происшествии, представленными истцом в материалы дела (л.д. 9-11).

Размер причиненного ущерба также подтвержден имеющимися в материалах дела документами (л.д. 13-17).

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденный автомобиль в пользу ООО «Авто-Пульс» в счет произведенного восстановительного ремонта, ОАО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца о возмещении произведенной страховой выплаты без учета износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 88 650 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения должна определяться в соответствии с пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом износа транспортного средства, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вступил в законную силу.

Ссылка заявителя на пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также является несостоятельной, опровергается представленным в материалы дела заключением о стоимости восстановительного ремонта от 05.06.2009 № 7106-0904-12/2, составленным ЗАО «Малакут Ассистанс» на основании акта осмотра транспортного средства от 07.04.2009 № 7106-0904-12 (л.д. 12-17).

При этом доказательств недостоверности указанного заключения, а также необоснованности произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.             

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года по делу № А68-2914/10 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2010 года по делу № А68-2914/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                                Е.В. Рыжова

Судьи

                                            Ю.А. Волкова

                                             И.Г. Сентюрина