Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А54-3515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 сентября 2010 года

          Дело № А54-3515/2009 С14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Волковой Ю.А.,

  Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Давыдовой О.А.,

с участием в судебном заседании:

от Парнева В.М.:

от Сазонова С.В.:

от ответчика:

от ООО «Городские рынки»:

от МИФНС № 4:

Парнева В.М. (паспорт серии 61 09              № 588864), Романова О.Е. (доверенность от 03.08.2009);

Сазонова С.В. (паспорт серии 61 04                 № 115778), Романова О.Е. (доверенность от 07.04.2010);

не явился, извещен надлежащим образом;

Романова О.Е. (доверенность от 10.09.2010);

не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4074/2010) Ломако Юрия Александровича,              г. Сасово Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года по делу № А54-3515/2009 С14 (судья       Бугаева Н.В.), принятое по иску Парнева Владимира Михайловича, г. Рязань, и Сазонова Сергея Викторовича, г. Рязань, к Ломако Юрию Александровичу,            г. Сасово Рязанской области, третье лицо на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Городские рынки», г. Сасово Рязанской области, третье лицо на стороне ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области, г. Сасово Рязанской области, об исключении участника из общества,

установил:

Парнев Владимир Михайлович и Сазонов Сергей Викторович обратились в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Ломако Юрию Александровичу об исключении последнего из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Городские рынки» (далее – ООО «Городские рынки») (том 1, л.д. 3-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Городские рынки» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Рязанской области (далее – МИФНС № 4 по Рязанской области) (том 1, л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года Ломако Ю.А. исключен из ООО «Городские рынки» (том 3, л.д. 86-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, Ломако Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года отменить и отказать в удовлетворении исковых требований (том 3, л.д. 98-103).

По мнению заявителя, истцами не представлены доказательства того, что Ломако Ю.А. в течение длительного времени действовал не в интересах общества, поскольку Ломако Ю.А. являлся директором ООО «Городские рынки» с момента создания общества.

Заявитель указывает, что в этот период общество платило заработную плату, налоги и иные обязательные платежи, а также получало прибыль.

Отмечает, что доводы истцов о заключении убыточных договоров и незаконном увольнении сотрудников общества не подтверждены соответствующими доказательствами.

Ссылаясь на статьи 28 и 33 Федерального закона от 08.02.1998      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обращает внимание на то, что довод истцов, согласно которому Ломако Ю.А. в течение всего срока исполнения своих полномочий не распределял прибыль организации между ее участниками, не может являться основанием для исключения его из числа участников общества. 

Указывает, что на момент принятия решения суда Ломако Ю.А. действовал в интересах общества, своими действиями убытков обществу не причинял, никаких негативных последствий от его действий не наступило, доказательства обратного истцами не представлены.

Обращает внимание на то, что протоколы общих собраний участников общества Ломако Ю.А. не фальсифицировал и принимал решения в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества, поскольку другие участники общества не поставили его в известность об увеличении долей участников в уставном капитале. При этом утверждает, что устав и учредительные документы общества не соответствуют действительности.

Считает, что признание протоколов собраний участников общества недействительным решением Арбитражного суда Рязанской области не привело к невозможности деятельности общества и не причинило обществу убытков.

Ссылаясь на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2005 по делу № А54-4484/2005, согласно которому Ломако Ю.А. должен был устранить препятствия, чинимые ООО «Городские рынки» в осуществлении деятельности, путем передачи директору общества Парневу В.М. печати и устава общества, отмечает, что суд обязал Ломако Ю.А. осуществить указанные действия как директора общества, а не как участника. Поясняет, что это не является основанием для исключения его из числа участников общества, а также не привело к невозможности деятельности общества и причинению обществу убытков.

Указывает, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении размеров долей участников не может привести к невозможности деятельности общества, а также причинить убыток обществу и его участникам. Считает, что общество было обязано внести изменения в устав и учредительные документы еще в 2005 году, когда директором общества был Парнев В.М., но и в этом случае общество вело хозяйственную деятельность, получало прибыль.

Полагает, что доводы истцов, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, относятся к исполнению обязанностей директора, а не участника общества, что в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не является основанием для исключения из общества участника.

По мнению заявителя жалобы, доказательства наличия вины        Ломако Ю.А., представленные истцами в материалы дела, являются косвенными. Считает, что истцами не доказан факт причинения Ломако Ю.А. убытков обществу и наступления негативных последствий, факт грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, поэтому отсутствуют основания, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», для исключения      Ломако Ю.А. из частников общества.

Парнев Владимир Михайлович и Сазонов Сергей Викторович направили в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с ее доводами (том 3, л.д. 124-137).

Указали, что законность обжалуемого решения суда подтверждена судебной практикой, а именно: позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 4283/07 от 24.04.2007.

Отметили, что нарушение обязанностей участника общества выразилось в том, что Ломако Ю.А. три раза оформлял полномочия руководителя ООО «Городские рынки» на лиц, которые такими полномочиями в установленном порядке не наделялись. Пояснили, что в результате общество было лишено возможности нормально работать.

Обратили внимание на то, что действия Ломако Ю.А. следует квалифицировать как создание существенных затруднений в деятельности общества, участником которого он является: добросовестные сотрудники ООО «Городские рынки» были им отстранены от работы. На их место оформлены новые, которые позволили ответчику и Шебукову Э.Е. сдавать выручку от использования торговых мест в банк, в результате чего почти все финансовые операции были переведены в наличную форму. Печать и устав общества ответчик вопреки решению суда удерживает у себя, им изготовлена еще одна печать общества, что также способствовало существенному затруднению деятельности ООО «Городские рынки», поскольку оттиски этих печатей ставились на незаконных решениях общих собраний общества, которые являлись основанием для регистрации неуполномоченных лиц в качестве руководителей ООО «Городские рынки». Увеличились долги по обязательным платежам и убытки общества, и если бы эти средства оказались в распоряжении ООО «Городские рынки», все долги по обязательным платежам были бы незамедлительно погашены, а на остаток средств общество стало бы нормально развиваться.

Считают, что указанные действия признаются судебной практикой в качестве достаточных оснований для исключения недобросовестного участника из общества. При этом ссылаются на судебную практику арбитражных судов. Полагают, что оспариваемое ответчиком судебное решение не подлежит отмене, имеются лишь основания дополнить мотивировку решения суда.

Ломако Ю.А. и МИФНС № 4 по Рязанской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ломако Ю.А. и МИФНС № 4 по Рязанской области, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считая решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2010 законным и обоснованным, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области в виду следующего.

Судом установлено, что Парнев В.М., Сазонов С.В. и Ломако Ю.А. являются участниками  ООО «Городские рынки» с долями в уставном капитале в размере соответственно 36,9 %, 36,8 % и 26,3 % (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.12.2009 по делу                           № А54-2968/2009 С14) (том 1, л.д. 148-155).

Ссылаясь  на то, что Ломако Ю.А., являясь участником ООО «Городские рынки», в течение длительного времени действует не в интересах ООО «Городские рынки», препятствует деятельности общества, фальсифицировал протоколы общих собраний участников ООО «Городские рынки» от 29.04.2009, от 10.06.2009; неправомерно удерживает у себя устав и печать общества; добивается внесения в Единый государственный реестр юридических лиц не соответствующих действительности сведений о руководителе и составе участников общества, что привело к невозможности деятельности общества и причинению убытков обществу и его участникам, Парнев В.М. и Сазонов С.В. обратились с требованием об исключении Ломако Ю.А. из числа участников общества на основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (том 1, л.д. 3-8).

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводам о том, что своими действиями ответчик создал ситуацию, в результате которой ранее избранный директор общества неоднократно освобождался от обязанностей руководителя, директором незаконно назначалось другое лицо.

В Единый государственный реестр юридических лиц вносились соответствующие изменения, что существенно затрудняет деятельность общества. Истцами представлены надлежащие доказательства грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества и совершения им иных названных в статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действий, повлекших для общества негативные последствия, в том числе и в виде убытков, задолженностей по налоговым и обязательным платежам.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 июля 2010 года не подлежит изменению или отмене, а апелляционная жалоба Ломако Ю.А. – удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества