Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А68-4745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 сентября 2010 года

Дело №А68-4745/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Принеслик И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Россервис»

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 23.08.2010 по делу № А68-4745/2010 (судья Драчен А.В.)

по заявлению ООО «Россервис»

к  Департаменту природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

об отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии: 

от  заявителя:  Брагиной И.Л. по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Россервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления            № 0203010767/10 о назначении административного наказания от 11.07.2010 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

  Решением суда первой инстанции от 23.08.2010 в удовлетворении требований отказано.

 Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, на основании определения от 20.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Департаментом проведена проверка принадлежащей Обществу АЗС, расположенной по Можайскому шоссе г. Москвы на предмет соблюдения законодательства, в том числе постановления Правительства Москвы от 28.12.2004 № 952-1111.

В ходе проверки административным органом произведен отбор проб нефтепродуктов на соответствие экологическим требованиям, что зафиксировано в протоколе №0203010767/10 от 20.05.2010.

Согласно данному протоколу отобраны пробы бензина Регулар-92 и Премиум-95 в чистую сухую посуду в объеме 1,5 дм. куб. х 2 шт. каждая. Пробы и пакеты пронумерованы. Протокол подписан оператором АЗС Сафроновой Л.А. и двумя понятыми.

20.05.2010 административным органом вынесено определение № 0203010766/10 о назначении экспертизы по отобранным пробам автобензина марки Регуляр-92 и Премиум-95 на соответствие экологическим требования, установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 № 952 -1111.

21.05.2010 определение о назначении экспертизы и определение о возбуждении  дела об административном правонарушении направлены в адрес Общества факсимильной связью, что подтверждается отчетом об отправке.

С названными определениями также ознакомлена оператор АЗС Сафронова Л.А., о чем свидетельствует ее подпись в данных определениях.

Отобранные пробы были переданы на исследование в испытательную лабораторию аналитической инспекции ГУП «Государственный природоохранный Центр».

В соответствии с протоколом испытаний от 28.05.2010 № 111 проба автомобильного бензина марки Регуляр-92 не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года № 952-ПП (приложение 3), по показателям - объемная доля бензола. В пробе автомобильного бензина марки Регуляр-92 объемная доля бензола составила 2,32 % при норме не более 1,0 %.

Согласно протоколу испытаний от 28.05.2010 № 112 проба автомобильного бензина марки Премиум-95 не соответствует экологическим требованиям, установленным постановлением Правительства Москвы от 28 декабря 2004 года № 952-ПП (приложение 3), по показателям: октановое число по моторному и исследовательскому методам, объемная доля бензола и концентрация серы. В пробе автомобильного бензина марки Премиум-95 октановое число по исследовательскому методу составило 94,1 единицы при норме 95 единиц; октановое число по моторному методу составило 83,6 единиц при норме не менее 85 единиц; объемная доля бензола составила 2,26 % при норме не более 1,0 %; концентрация серы составила 195 мг/кг при норме не более 150 мг/кг.

09.06.2010 Департаментом в отношении Общества составлен протокол №0203010767/10 об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и 11.06.2010 вынесено постановление о привлечении заявителя  к ответственности по названной статье  Кодекса в  виде  штрафа в  размере 400000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность за производство, оборот нефтепродуктов, не соответствующих экологическим требованиям, установленным правовыми актами города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004  №952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве» (Приложение 3) установлено, что с 01.01.2006 для бензинов Регуляр - 92 и Премиум-95 установлены предельная концентрация серы 150 мг/кг, с 01.12.2007 г. - объемная доля бензола не более 1%. Для бензина марки Премиум-95 октановое число по исследовательскому методу не менее 95 единиц; октановое число по моторному методу не менее 85 единиц.

Факт продажи Обществом топлива подтверждается кассовыми чеками №№ 00073, 00074, протоколом отбора проб нефтепродуктов от 20.05.2010.

Несоответствие реализуемого автомобильного топлива Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004 г. №952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве» подтверждается экспертным заключением № 1 от 28.05.2010 и протоколами испытаний от 28.05.2010 № №111 и 112.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с административным органом о наличии в действиях заявителя вины во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих заявителю при получении от поставщиков нефтепродуктов проверять их характеристики на предмет соответствия установленным постановлением Правительства Москвы от 28.12.2004 № 952-ПП требованиям, равно как и того, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данного акта,  судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения названного постановления, суду не представлено. Кроме того, из представленных суду паспортов качества на спорные нефтепродукты следует, что указанные в них данные уже не соответствуют требованиям указанного постановления.

Так, из паспорта продукции на бензин Премиум-95 № 2017 от 15.07.2009 следует, что объемная доля бензола в нем составляет 2,5%.

Из паспорта продукции на бензин Регуляр-92 № 659 от 06.04.2009 усматривается, что объемная доля бензола в нем составляет 3,5%.

 Из паспорта продукции на бензин Регуляр-92 № 98 от 11.02.2009 следует, что объемная доля бензола в нем составляет 1,9%.

При этом, как указано выше, приложением 3 к Постановлению Правительства Москвы от 28.12.2004  №952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в городе Москве» установлено, что с 01.01.2006 для бензинов Регуляр - 92 и Премиум-95 установлены предельная концентрация серы 150 мг/кг, с 01.12.2007 г. - объемная доля бензола не более 1%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд представлены паспорта качества № 398 от 02.07.2009 и № 158 от 16.03.3009, согласно которым реализуемое Обществом топливо соответствует требованиям Постановления Правительства Москвы от 28.12.2004  №952-ПП, судом во внимание не принимаются.

Как следует из протокола отбора проб (т.1 л.д. 53), топливо, на которое представлены названные паспорта Департаментом не отбиралось.

Кроме того, несоответствие состава  топлива требованиям постановления  Правительства Москвы от 28.12.2004  №952-ПП установлено Департаментом не на основании паспортов качества, а по результатам экспертизы.

Довод жалобы о том, что отбор проб бензина в ходе проверки был проведен непосредственно из топливораздаточных колонок, что является нарушением ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», судом отклоняется.

Данный ГОСТ, как следует из его преамбулы, устанавливает только методы отбора проб нефти и нефтепродуктов из резервуаров и при этом  не содержит указаний на то, что любой отбор проб нефтепродуктов необходимо производить только из резервуаров.

Кроме того, в силу положений п. 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 19.06.03 N 231 (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 20.06.03, регистрационный N 4804) , допускается проведение точечной пробы нефтепродукта непосредственно из раздаточного крана работающей топливораздаточной колонки.

Ссылка заявителя на необоснованность применения судом указанной Инструкции, поскольку она распространяется только на организации нефтепродуктообеспечения, которой заявитель не является,  судом отклоняется.

Инструкция по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденная приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 231 устанавливает единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировании и их отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

При этом исходя из анализа п. 1.3 и п.2 в их взаимосвязи под нефтепродуктообеспечением понимаются также технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску.

Следовательно, установленный указанной Инструкцией порядок отбора проб может быть применен и к организациям, осуществляющим отпуск нефтепродуктов.

Довод жалобы о нарушении ответчиком порядка назначения экспертизы судом отклоняются.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы с указанием в определении сведений, перечисленных в указанной норме права. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 3 ст. 25.9 Кодекса).

Согласно ч. 4 ст. 26.4 Кодекса до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе: право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судом установлено, что Департаментом 20.05.2010 вынесено определение о назначении экспертизы. Определение вручено оператору принадлежащей заявителю АЗС Сафроновой Л.А. 20.05.2010 и направлено Обществу факсимильной связью 21.05.2010. Номер факса соответствует указанному в бланке Общества.

Поскольку порядок направления определения о назначении экспертизы законодательством специально не установлен, суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить разъяснения, изложенные в п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004.

Из указанного пункта разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, права ООО «РОССЕРВИС», предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 26.4 Кодекса, административным органом соблюдены.

Довод жалобы со ссылкой  на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 о том, что о назначении экспертизы должен быть уведомлен только законные представитель