Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А68-9959/07-373/7 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения договора обязательства сторон  сохраняются в измененном виде.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как следует из условий дополнительного соглашения, стороны договорились внести в приложение №1 к договору поставки изменения относительно первой партии поставки. Согласно указанным изменениям количество первой партии, которую должен был поставить ответчик, составило 319 т,  цена  единицы товара - 8900 руб. Одновременно стороны указали стоимость услуг по отгрузке, сертификации и доставке товара  до станции Венев, определив ее в размере 2000 руб. за тонну. Общая стоимость данной поставки была установлена в размере 2 839 100 руб.  (л.д.41).

Каких-либо изменений в условие о сроке действия договора сторонами внесено не было, а, значит и после заключения сторонами дополнительного соглашения от 06.11.2007г., спорный договор поставки продолжил свое действие.

Тем более что, изменяя объем первой партии поставки, стороны оставили неизменным количество всей  партии товара – 1 100 т. (пункты 1-8 и 1.9 приложения № 1 от 02.10.2007 года к договору поставки № 122/07П от 20 сентября 2007 года).

Как указано выше, ответчиком фактически было поставлено товара на сумму 2 206 571 руб. 70 коп. (л.д.11,13,15). Стоимость услуг продавца  по  доставке товара, согласно акту №00000019 от 09.11.2007г., составила 639 586 руб. (л.д.16).

Таким образом, размер обязательств истца перед ООО «Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед»  равен 2 846 157 руб. 70 коп.(2 206 571 руб. 70 коп. + 639 586 руб.).

Фактически ЗАО  «Веневский маслозавод» в качестве предоплаты ответчику было перечислено 4 400 000 руб. (л.д.20-21).

Следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 1 553 842 руб. 30 коп.  (4 400 000 руб. - 2 846 157 руб. 70 коп.).

Именно данная сумма и была взыскана  судом с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в рамках  настоящего спора ответчик, в нарушение указанных норм права, не представил  суду доказательств, подтверждающих либо поставку истцу товара на сумму 1 553 842 руб. 30 коп. , либо возврат излишне полученных  им в качестве предварительной оплаты денежных средств, решение суда первой инстанции о взыскании с него  1 553 842 руб. 30 коп. и процентов за пользование ими является правильным.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о  нарушении судом первой инстанции правил о подсудности спора Арбитражному суду Тульской области.

Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В тоже время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет сторонам право изменить указанное правило.

Такая возможность закреплена в статье 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обусловлена наличием  заключенного между ними соглашения, заключенного до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Подтверждением наличия такого соглашения сторон является пункт 6.3 спорного договора поставки, из которого следует, что споры и разногласия по нему должны разрешаться в арбитражном суде по месту нахождения истца,

 Таким образом, сторонами определенно и однозначно согласовано условие о договорной подсудности споров в рамках заключенной сделки.

Предметом настоящего спора являются требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения условий договора поставки.

   При таких обстоятельствах, заявитель правомерно выбрал подсудность, установленную статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предъявил иск исходя из согласованной сторонами в пункте 6.3 договора поставки №122/07П от 20.09.2007г. подсудности, а именно: в Арбитражный суд Тульской области.

           Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы подателя  жалобы о незаконности и необоснованности решения первой инстанции.

          Обстоятельствам дела,  исследованным судом области, дана правильная правовая квалификация.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика –  ООО «Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед» .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 05 марта  2008 года по делу №А68-9959/07-373/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

М.В. Никулова

  Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова