Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по делу n А09-4489/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленных настоящим Тарифным руководством и исключительными тарифами.

Пунктом 2.13 части 1 раздела 2 Прейскуранта № 10-01 определяется плата за перевозку грузов в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах.

Подпунктом 2.13.1 пункта 2.13. установлено, что плата за перевозку скоропортящихся грузов в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах на сцепе из платформ и при наличии в составе сцепа вагона – дизель -электростанции определяется за каждый контейнер по тарифным схемам, указанным в таблице № 12 приложения 5 настоящего Тарифного руководства.

Согласно расчетным таблицам плат за перевозку грузов массой брутто 20-25 тонн (тарифные схемы № 102-105 подпункта 1.8.1 пункта 1.8. части 2 тарифного руководства № 1 Прейскуранта 10-01), при расстоянии от станции отправления до станции назначения от 4401 до 4500 км (от станции Брянск — Льговский до станции Абакан - 4434 км) при количестве 2 платформ в составе сцепа и груженом контейнере уплачивается плата в размере 24831 руб.

Согласно таблице № 12 (тарифные схемы, применяемые при определении плат за перевозку скоропортящихся грузов в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах) к базовой ставке тарифа в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.04.2008 № 120-т/1 применяется коэффициент в размере 1,824.

Таким образом, ответчик при перевозке груза – консервированного продукта в рефрижераторном контейнере должен был уплатить 45 292 руб. провозной платы (24 831 руб. х 1,824).

Установив, что в нарушение  указанных выше условий, ответчик не уплатил соответствующую провозную плату, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности  требования о применении к нарушителю  гражданско-правовой ответственности, установленной  статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из норм указанной статьи размер штрафа составит 226 460 руб. (45 292 руб. х 5).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу указанной нормы права, предусмотренная статьей 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, санкция является законной неустойкой, и, следовательно, ее размер может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая отсутствие доказательств причинения истцу убытков или наступления каких-либо негативных последствий, вызванных действиями ответчика, в размере 226460 руб., суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа до 50000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Довод истца о том, что  заявленная неустойка не может быть уменьшена, поскольку является  не договорной, а законной, не основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшения неустойки вне зависимости от ее вида. Данное обстоятельство подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 2000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2010 по делу  №А09-4489/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                       И.Г. Сентюрина

                                                                                         Л.А. Юдина