Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А68-9959/07-373/7 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 мая 2008 года

Дело № А68-9959/07-373/7  

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Никуловой М.В.,

судей       -                             Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Котенковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-1794/2008) общества с ограниченной ответственностью «Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед», г. Москва на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2008 года по делу № А68-9959/07-373/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод», г. Венев Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед», г. Москва о взыскании 1 576 302 руб.

            при участии: 

от истца – не явились, извещены судом надлежащим образом

от ответчика – Капустин И.А. – представитель, доверенность б/н 10.01.2008 года

                                                      установил:

Закрытое акционерное общество «Веневский маслозавод» (далее – ЗАО «Веневский маслозавод»), г. Венев Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед» (далее - «Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед»),  г. Москва о  взыскании 1 576 302 рублей,  в том числе   1 553 842 рублей 30 копеек предварительной оплаты за товар и 22 460 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-3).

            До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика 1 553 842 рублей 30 копеек предварительной оплаты за товар и 33 478 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 587 320 рублей 30 копеек (л.д.59). Судом уточнение принято.

           Решением Арбитражного суда Тульской области  от 05.03.2008 года (судья Шестопалова Т.А.)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед» в пользу ЗАО «Веневский маслозавод» взыскано 1 582 761 руб. 04 коп., в том числе 1 553 842 руб. 30 коп.  предварительной оплаты за товар и 28 918 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.68-70).

  Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в  рамках заключенного сторонами договора поставки №122/04П  от 20.09.2007г. и, руководствуясь нормами статей 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  06.11.2007г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к  спорному договору, по условиям которого  количество поставляемого товара было сокращено до 319 т, а цена единицы товара увеличена до 8 900 руб. На момент заключения указанного соглашения ответчиком было полностью исполнено обязательство по поставке, а истцом – по его оплате, в связи с чем, обязательства сторон и сам договор поставки прекратились. Указывает на нарушение судом процессуальных норм в части рассмотрения дела не подсудного Арбитражному суду Тульской области.

           Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Утверждает, что, заключая 06.11.2007г. дополнительное соглашение к спорному договору, стороны лишь фактически зафиксировали поставленный объем товара , но не констатировали его прекращение.  Полагая законным и обоснованным  принятый по делу  судебный акт, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение не оспаривает.

           Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направил. Заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

           С учетом мнения представителя ответчика указанное ходатайство  удовлетворено судебной коллегией    в соответствии со статьями 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено  в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не поступило.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.03 2008 года проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 20.09.2007г.  между ООО «Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед»  (продавец) и ЗАО «Веневский маслозавод» (покупатель)  был заключен договор поставки №122/07П (л.д.5-7).

В соответствии с пунктом 1.1 указанной сделки, продавец обязался продать, а покупатель  принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в соответствии с приложениями к договору.

02.10.2007г. стороны подписали приложение №1 к договору, которым согласовали поставку 1 100 т маслосемян рапса урожая 2007г. по цене 8 800 руб. за единицу товара (л.д.8).

Пунктом 1.10  указанного приложения оплата товара покупателем должна была быть произведена  в течение 3 банковских дней с момента выставления продавцом счета  на   оплату.

Поставку оплаченного товара  продавец обязался начать  в течение 12 рабочих дней с момента оплаты стоимости отгружаемой партии, а завершить – в течение 10 рабочих дней с момента начала отгрузки товара.

По платежным поручениям №78 от 09.10.2007г. и №22 от 04.12.2007г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4 400 000 руб. (л.д.20-21).

По товарно-транспортным накладным №303 от 02.11.2007г., №304 от 03.11.2007г. и №305 от 06.11.2007г. ООО «Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед» поставило в адрес истца маслосемена  рапса на общую сумму 2 206 571 руб. 70 коп. (л.д.11, 13, 15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2007г. задолженность ответчика составила 1 553 842 руб. 30 коп. (л.д.17).

Претензиями, направленными в адрес ответчика, истец просил возвратить указанную сумму (л.д.9,19), однако ООО «Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед»  не исполнило его требований.

Ссылаясь на  указанные обстоятельства, ЗАО «Веневский маслозавод» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в  рамках заключенного сторонами договора поставки.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия считает данный вывод правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки №122/07П от 20.09.2007г. (л.д.5-8).

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи  продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1.10  приложения №1 к спорному договору,  оплата товара покупателем должна была быть произведена  в течение 3 банковских дней с момента выставления продавцом счета  на   оплату.

Поставку оплаченного товара  продавец обязался начать  в течение                 12 рабочих дней с момента оплаты стоимости отгружаемой партии, а завершить в течение 10 рабочих дней с момента начала отгрузки товара.

По платежным поручениям №78 от 09.10.2007г. и №22 от 04.12.2007г. ЗАО «Веневский маслозавод» оплатило ответчику денежные средства в общей сумме 4 400 000 рублей (л.д.20-21).

В свою очередь ООО «Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед» по товарно-транспортным накладным №303 от 02.11.2007г., №304 от 03.11.2007г. и №305 от 06.11.2007г. поставило в адрес истца маслосемена  рапса лишь на сумму 2 206 571 руб. 70 коп. (л.д.11, 13, 15).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2007г. задолженность ответчика составила 1 553 842 руб. 30 коп. (л.д.17), которая последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,  не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истец свои обязательства по предварительной оплате  товара исполнил, а ответчик,  напротив, нарушил условия договора в части  передачи  ему маслосемян рапса в количестве 1 100 т, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ООО Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед» суммы предварительной оплаты в заявленном ЗАО  «Веневский маслозавод» размере - 1 553 842 руб. 30 коп.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность продавца за неисполнение обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору такая передача должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда области о взыскании  в пользу истца заявленных процентов за пользование ответчиком суммой предварительной оплаты.

Расчет процентов проверен судебной коллегией, ответчиком не оспорен. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не содержится.

Довод апеллянта о том, что спорный договор был прекращен сторонами в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением между истцом и ответчиком дополнительного соглашения от 06.11.2007г. отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения  об обязательствах, если  иное не предусмотрено  правилами главы 27  и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При