Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А54-2260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумму (цену).

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент, в том числе, вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с представленными в материалы дела товарной накладной № 4 от 10.04.2008 года и счетом-фактурой № 00000189 от 10 апреля 2008 года, оборудование было передано ответчику 10.04.2008. Данный факт был признан и самим ответчиком в судебном заседании первой инстанции (л.д. 78, 94).

В пункте 5.1 договора указано, что полная оплата поставленного товара должна была произойти до 30.07.2009.

Так же материалами дела установлено, что оборудование было принято ответчиком (л.д. 19, 88-89) и в настоящее время находится у МП "Михайловский хлебокомбинат", что последним не оспаривается.

С учетом того, что факт получения товара ответчиком не оспаривается, однако доказательств исполнения обязательств по его оплате МП "Михайловский хлебокомбинат" не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ОАО "Нива Рязани" в части взыскания 295 799 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же апелляционная судебная коллегия считает верными выводы арбитражного суда Рязанской области о несостоятельности доводов ответчика о нарушении обязательств по договору купли-продажи №34-ДЮ от 16.07.2007, в связи с не передачей необходимой документации на оборудование. Данный вывод суда первой инстанции подтверждается условиями пункта 4.2 договора и требованиями, изложенными в пункте 2 статьи 456, пунктах 1 и 2 статьи 464, пункте 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в отзыве на исковое заявление (л.д. 89) ответчик указал продавцу на факт отсутствия необходимой документации при приемки товара, следовательно, ответчик обнаружил нарушение в момент приемки товара и принял его без документации,  не воспользовавшись правом отказа от товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием передать документацию к хлебопекарному оборудованию. Покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить поставщику разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их не передачи. Напротив, ответчик принял товар без указания на недостатки.

Доказательств неоднократного обращения к истцу с требованием о передачи документов на оборудование, как это требуется по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, МП «Михайловский хлебокомбинат» не представлено.

Из положения нормы права, установленной законодателем в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

С учетом изложенного и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 13/14 от 08 октября 1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) суд первой инстанции правомерно определил учетную ставку банковского процента, начислив за просрочку оплаты истцом за период с 31.07.2009 по 07.05.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 208 рублей 07 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, действующей на дату  предъявления иска - 13.05.2010.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара на сумму 295 799 рублей, вывод арбитражного суда Рязанской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на дату предъявления иска, являются обоснованными, поскольку ставка рефинансирования 8% годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки оплаты.

Довод заявителя жалобы о том, что  истец не передал товар в соответствии с установленной в договоре процедурой, в связи с чем, право собственности на товар к ответчику не перешло, следственно у ответчика не возникло обусловленной договором обязанности по оплате оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт передачи оборудования муниципальному предприятию «Михайловский хлебокомбинат» подтвержден материалами дела в частности сопроводительным письмом представителя ответчика (л.д. 63), протоколами судебных заседаний (л.д. 78-79, 94-95) и отзывами (л.д. 19, 88-89). Как указывалось ранее, неисполнение продавцом обязанности по передачи документов, относящихся к товару, лишь предоставляет покупателю право отказаться от товара, но не отказываться от исполнения своих обязательств по оплате, однако истец указанным правом не воспользовался.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не способные служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о неполно исследованных доказательств по делу, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.  

Обстоятельствам дела, исследованным арбитражным судом Рязанской области, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.       

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – МП «Михайловский хлебокомбинат».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июля 2010 года по делу № А54-2260/2010 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий судья

           Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.Ю. Байрамова

           И.Г. Сентюрина