Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n А54-3380/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перемещаемый Обществом, по ряду параметров не соответствует требованиям готового изделия, установленным ТУ 3414-001-40431922-2002 и описанных в графе 7 предварительного решения. Таким образом, он не подлежал декларированию кодом 8514908000 ТН ВЭД и предварительное решение ГТК РФ не имеет в отношении него никакой силы.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.11.2001г. №830 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» товары «отходы и лом алюминиевые; прочие (включая отбракованные)» классифицируются в товарной позиции 7602 00 190 0.

Ссылка Общества на то, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение судебной технической экспертизы ОАО «Институт Цветметобработка» от 07.11.2005г. №1 МС по делу № А41-К2-14562/05, не соответствует действительности.

Рязанской таможней был осуществлен письменный запрос в УФСБ по Рязанской области от 07.04.2006 № 04-28/2451 «О предоставлении информации в отношении ООО «Мет-Слав»». В ответе полученным из УФСБ по Рязанской области от 21.04.2006 №13/1255, были представлены протоколы допросов сотрудников ОАО «Институт Цветметобработка» В.С.Кузнецова и Р.Л.Шаталова, изготовленные в ходе следствия по уголовному делу №30, которые были приобщены к материалам дела и рассмотрены судом.

Так, согласно выводам экспертов исследованные образцы товара «Стойка теплоотводящая электрододержателя» задекларированного в режиме экспорт по ГТД №10112940/100305/0001300 соответствуют техническим условиям ТУ 3414-001-40431922-2002 с изменениями №1 и №2, относятся к конструктивным элементам электрододержателя силовой теплоотводящей фермы крепления электрода дуговой электропечи в представленном виде, могут быть использованы по указанному назначению, являются готовым изделием, а имеющиеся отклонения некоторых фактических размеров исследованных образцов товара от размера на чертеже не влияют на свойства изделий и их эксплутационные характеристики. При необходимости по заключению указанных экспертов изделия могут быть доведены в процессе сборки.

Однако из материалов дела следует, что В.С.Кузнецов, «химический состав образцов деталей, которые сотрудники ООО «Окамет» привезли в ОАО «Институт Цветметобработка» не исследовал. Сами электродуговые печи В.С.Кузнецов лично никогда не видел. Механические свойства (предел прочности) изделия «стойка» не исследовал. Вопрос о возможности эксплуатации изделия «стойка», производства ООО «Окамет» в электродуговых металлургических печах, как это записано в ТУ3414-001-40431922-2002, на данное изделие не исследовал (протокол допроса от 02.03.2006).

Из протокола допроса от 28.02.2006 Шаталова Р.Л. также следует, что химический состав изделий В.С.Кузнецовым не исследовался. Также Р.Л.Шаталов подтвердил, что В.С.Кузнецов проводил визуальное сравнение без использования технических средств. Сам Р.Л.Шаталов не является специалистом в области проектирования, конструирования и эксплуатации электродуговых металлургических печей, участия в проведении экспертизы не принимал. Пояснил, что изделие «стойка», согласно ТУ, должно было применяться в электродуговых металлургических печах. Однако, возможность применения изделия «стойка» по своему прямому назначению, описанному в ТУ, не рассматривалась. И в случае постановки ООО «Окамет» такого вопроса - отказались бы от проведения экспертизы.

Ссылку на проведенное ОАО «Институтом Цветметобработка» исследование образцов товара от 08.06.2005г. нельзя признать законной и обоснованной, так как исследование проводилось в отношении неизвестно каких образцов товара, что не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, указанное заключение в нарушение требований ч.2 ст. 86 АПК РФ не содержит описания исследований, на основании которых эксперт пришел к изложенным в заключении выводам о соответствии товара требованиям технических условий.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости заключения экспертизы, проведенной Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палатой, отклоняется.

Кроме того, на вопрос суда в ходе апелляционного производства о необходимости вызова в судебное заседание эксперта СПб ТТП для устранения имеющихся противоречий истец ответил отказом.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем самим заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что проведенная СПБ ТТП экспертиза относительно несоответствия изделия ТУ и невозможности использования по назначению не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а от  добычи доказательств процессуальным путем он отказался.

Также отклоняется ссылка жалобы на то, что согласно заключению СПб ТПП один образец из трех полностью соответствует ТУ 3414-001-40431922-2002.

Если в ходе экспертизы отобранных образцов товара обнаружена хотя бы одна единица товара, не соответствующая своему обычному назначению, указанному в технических условиях, то не соответствующей требованиям технических условий признается вся партия товара.

Ссылка Общества на то, что суд первой инстанции придал экспертизе СПб ТТП доказательственное значение, а экспертизу ОАО «Институт Цветметобработка» не принял во внимание, не имеет под собой противоречия.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования процессуального закона об оценке доказательств судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 18.02.2008г. по делу №А54-3380/2005-С8-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                 О.А.Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.Н. Тимашкова