Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А54-267/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дней после подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Платежными поручениями от 15.01.2009, 20.01.2009 и 23.01.2009    ООО «Покровское» перечислило на расчетный счет  ЗАО «Наша строительная компания» аванс за выполнение контрагентом строительных работ в размере 30 400 000 руб.

На сумму предоплаты ЗАО «Наша строительная компания» в адрес ООО «Покровское» были выставлены счета-фактуры от 15.01.2009 №000001ав, от 20.01.2009 №00002ав, от 23.01.2009 №000003ав.

Изначально в данных счетах-фактурах в строке «Наименование товара» было указано «Предварительная оплата». До вынесения решения Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области ООО «Покровское» в подтверждение права на возмещение налога на добавленную стоимость представило в Инспекцию исправленные счета-фактуры, согласно которым наименованием товара значится «Аванс по договору от 12.09.2007 №35 за выполнение работ по реконструкции и ремонту на объекте, расположенном по адресу: Рязанская обл., Рязанский район, с. Коростово».

Исправленные счета-фактуры, в связи с отсутствием генерального директора ЗАО «Наша строительная компания», были подписаны        Беловым А.И., полномочия которого на подписание счетов-фактур установлены приказом от 11.01.2009 № 1/1.

Из переоформленных счетова-фактур ЗАО «Наша строительная компания» следует, что они содержат все сведения, предусмотренные п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Принимая во внимание, что  внесение  исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры налоговым законодательством не запрещено, суд первой инстанции справедливо указал, что переоформленные счета-фактуры должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально представленными Обществом, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Реальность хозяйственных операций ООО «Покровское» с ЗАО «Наша строительная компания» подтверждена материалами дела и Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области не оспаривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выполнении ООО «Покровское» всех предусмотренных п. 9 ст. 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в адрес Общества ЗАО «Наша строительная компания».

Довод Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области в обоснование неправомерности применения ООО «Покровское» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ЗАО «Наша строительная компания» о том, что оплата по договору от 12.09.2007 №35 была произведена Обществом в январе 2009 года, в то время как условиями договора предусмотрено перечисление авансовых платежей в период с 12.09.2007 по 22.11.2007, правомерно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий материалам дела.

В первоначальной редакции договор на выполнение строительных работ от 12.09.2007 №35 предусматривал оплату работ авансовыми платежами в 2007 году.

Впоследствии ООО «Покровское» и ЗАО «Наша строительная компания» заключили дополнительное соглашение от 26.12.2008 к указанному договору, в соответствии с которым уплата авансового платежа в размере 45 000 000 руб. должна быть произведена не позднее 31.01.2009       (п. 7.1 договора от 12.09.2007 №35 в редакции дополнительного соглашения).

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям, авансовые платежи за выполнение ЗАО «Наша строительная компания» строительных работ по договору от 12.09.2007 №35 были перечислены Обществом на расчетный счет контрагента 15.01.2009, 20.01.2009 и 23.01.2009, что полностью соответствует условиям договора в редакции дополнительного соглашения.

Довод Инспекции о том, что в представленных налогоплательщиком платежных поручениях от 14.01.2009 №43, от 19.01.2009 №44, от 22.01.2009 №47 назначение платежа определено как «Оплата по договору №35 от 12.09.2007 за выполненные строительно-монтажные работы», а указание на перечисление продавцу суммы предоплаты за будущие поставки отсутствует, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указание иного назначения платежа явилось следствием ошибки бухгалтера ООО «Покровское».

Впоследствии назначение платежа по указанным платежным поручениям, согласно письму Московского филиала ОАО Банка «Петровский», направленному в адрес суда и контрагента, было изменено банком по просьбе ООО «Покровское» на «Авансовая оплата по договору от 12.09.2007 №35 за строительно-монтажные работы. В том числе НДС 18%».

Из пояснений ЗАО «Наша строительная компания» также следует, что ООО «Покровское» платежными поручениями 14.01.2009 №43, от 19.01.2009 №44, от 22.01.2009 №47 перечислило на расчетный счет организации именно аванс за выполнение контрагентом строительных работ по договору от 12.09.2007 №35 в общей сумме 30 400 000 руб.

Ссылка налогового органа на п. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», запрещающий вносить исправления в кассовые и банковские документы, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный закон не содержит указаний на то, что внесение в платежные документы исправлений  является основанием для признания их недействительными, в связи с чем  лишает их доказательственной силы.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае произведенное ООО «Покровское» изменение назначений платежей не затрагивает прав и законных интересов лица, которому перечисляются данные платежи - ЗАО «Наша строительная компания».

Довод Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области о том, что документы, представленные ООО «Покровское» в суд и приобщенные судом к материалам дела, не были представлены Обществом в ходе камеральной налоговой проверки, судом первой инстанции правомерно отклонен.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В соответствии с пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №267-О от 12.07.2006 налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд. При этом суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик счита­ется добросовестно выполнившим свои обязанности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  налоговый орган не доказал  наличие в действиях ООО «Покровское» признаков недобросовестности при предъявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ЗАО «Наша строительная компания».

Доводов о получении ООО «Покровское» в результате финансово-хозяйственных операций с ЗАО «Наша строительная компания» необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией заявлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области от 01.10.2009 №412 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления Инспекцией завышения заявленного Обществом к возмещению налога на добавленную стоимость в размере 4 176 376 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере  460 912 руб.

Ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на недостоверность сведений, содержащихся в договоре от 12.09.2007 №35, так как стороной по договору значится ООО «Покровское» в лице заместителя директора Корнеева Сергея Петровича, а фактически договор подписан генеральным директором Общества Родионовым С.В., суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаключенности этого договора, так как в силу пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанный договор подписан  лицом, уполномоченным на совершение сделок от имени Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО «Наша строительная компания» помимо лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, не представлено документов, подтверждающих полномочия организации на строительство объекта по договору от 12.09.2007 №35, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представление указанных документов не определено ст. 172 НК РФ как обязательное условие для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт выполнения ЗАО «Наша строительная компания» строительных работ, работ по реконструкции и ремонту на объекте, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Коростово», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Реальность финансово-хозяйственных отношений         ООО «Покровское» с указанным контрагентом налоговым органом не оспорена.

Таким образом, непредставление ЗАО «Наша строительная компания» лицензии и документов, подтверждающих полномочия на строительство объекта по договору от 12.09.2007 №35, само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении Обществу налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента.

Остальные доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2010 по делу №А54-267/2010 С18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №6 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова  

                                                                                                          Г.Д.Игнашина