Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А09-4188/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

на сдачу имущества в субаренду.

Как следует из условий пункта 2.12 договора аренды №406 от 11.07.1994, арендатору предоставлено право заключать договоры о передаче участка или его части во временное пользование на срок не более 3 лет другим юридическим или физическим лицам на условиях, не выходящих за рамки настоящего договора, с регистрацией таких договоров в комитете по земресурсам и землеустроительству г.Брянска.

Исходя из буквального толкования упомянутого условия договора аренды, арендатор вправе заключать договор о передаче земельного участка третьим лицам на срок не более 3 лет, зарегистрировав такой договор у арендодателя.  Следовательно, возможность передачи арендатором земельного участка третьим лицам на срок более трех лет обусловлена получением согласия арендодателя на такую передачу.

Принимая во внимание, что договор аренды земельного участка №406 от 11.07.1994 заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на срок более чем пять лет (49 лет) и предусматривает необходимость получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у арендатора обязанности получить согласие на сдачу арендуемого земельного участка в субаренду.

Таким образом, заключая договор субаренды с истцом, арендатор согласия на сдачу земельного участка в субаренду не получил. Надлежащим образом оформленное согласие арендодателя на сдачу арендованного земельного участка в субаренду в материалах дела отсутствует.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор субаренды №4/05/04 от 14.05.2004, заключенный между ТнВ «Светлана и Компания» (субарендатор) и МУП  города Брянска  «Володарский рынок» (арендатор) в отсутствие согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, противоречит требованиям  закона, судебная коллегия приходит к выводу о его недействительности (ничтожности) в силу 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований и понуждения ответчика к заключению  договора аренды земельного участка площадью 520 кв. м, на  условиях  аренды  сроком  на  32  года, являющегося частью  земельного  участка площадью 19 220 кв. м с кадастровым номером 32:28:021212642,  расположенного  по  адресу:  г. Брянск,  Володарский  район,  ул. Димитрова, 29-А.

Кроме того, суд второй инстанции находит обоснованной позицию апеллянта о том, что судом принято решение в отношении земельного участка без указания его уникальных характеристик, поскольку границы вновь сформированного земельного участка площадью 19 220 кв. м с кадастровым номером 32:28:021212642 не совпадают с границами земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 11.07.1994. В границах нового земельного участка отсутствует надлежащим образом сформированная часть, являющаяся предметом спора. Координаты  границ спорного участка истцом ни в суде первой, ни в апелляционной инстанциях не уточнялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения ТнВ «Светлана и Компания» в арбитражный суд с настоящим иском – 31.05.2010) размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера  составляет 4 000 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. относится на истца - ТнВ «Светлана и Компания».

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, являющееся государственным органом, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации было освобождено от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, последняя не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2010 года по делу № А09-4188/2010 отменить.

В удовлетворении исковых требований товарищества на вере «Светлана и Компания», г.Брянск, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

    Н.Ю. Байрамова

   Е.В. Рыжова