Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А62-1525/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                    

28 сентября 2010 года                                                                            Дело №А62-1525/2010  

Дата объявления резолютивной части постановления   -  21 сентября 2010 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  28 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Заикиной  Н.В.,

судей                                        Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полозовой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вымпел» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 июля 2010 года по делу №А62-1525/2010 (судья Воронова В.В.), принятое по иску  ИП Кваша А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения  в  сумме  54099,80 руб. и процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кваша А.Ю. – паспорт серия 6608 № 463028 выдан отделом УФМС России по Смоленской области в Ленинском районе г. Смоленска 12.03.2009,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Кваша Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Смоленской  области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 54099,80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 01.07.2010 исковые требования ИП Кваша А.Ю. удовлетворены. Суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» в пользу индивидуального предпринимателя Кваша Алексея Юрьевича 63280,22 руб., в том числе: 54099,80 рублей - неосновательного обогащения, 6743,34 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 2437 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Вымпел» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 01.07.2010 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной  инстанции не  установлены основания  для  его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2007 между ИП Кваша  А.Ю. (арендатор) и  ООО «Вымпел» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 24,05 кв.м, расположенного на 5-м этаже кирпичного здания по ул. Тенишевой 22, имеющим центральное отопление, электроосвещение, санузел, телефонизацию, а арендатор принимает помещение с целевым назначением - использование арендованного помещения под офис № 506.

Договор аренды заключен на срок с 01.08.2007 по 31.03.2008.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за указанное в п. 1 настоящего договора помещение, арендатор выплачивает арендную плату из расчета 258 рублей за 1 кв.м занимаемой площади - 24,05 кв.м. Арендная плата составляет 6205 рублей.

Пунктом 4.2 определено, что арендатор производит оплату арендной платы авансовыми платежами, исходя из суммы арендной платы, определенной договором не позднее 20 числа до начала расчетного периода.

01.04.2008 между сторонами заключен договор аренды № 03 нежилого помещения площадью 25,2 кв.м, расположенное на 5-м этаже кирпичного здания по ул. Тенишевой 22, имеющим центральное отопление, электроосвещение, санузел, телефонизацию, а арендатор принимает помещение с целевым назначением - использование арендованного помещения под офис № 506.

Договор аренды заключен на срок с 01.04.2008 по 28.02.2009.

Пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что за указанное в п.1 настоящего договора помещение, арендатор выплачивает арендную плату из расчета 310 рублей за 1 кв.м занимаемой площади - 25,2 кв.м. Арендная плата составляет 7812рублей.

Пунктом 4.2. определено, что арендатор производит оплату арендной платы авансовыми платежами, исходя из суммы арендной платы, определенной договором не позднее 20 числа до начала расчетного периода.

27.02.2009 между сторонами заключен договор аренды № 003 нежилого помещения площадью 25, 2 кв.м, расположенное на 5-м этаже кирпичного здания по ул. Тенишевой 22, имеющим центральное отопление, электроосвещение, санузел, телефонизацию, а арендатор принимает помещение с целевым назначением - использование арендованного помещения под офис № 506.

Договор аренды заключен на срок с 01.04.2009 по 31.01.2010.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что за указанное в п. 1 настоящего договора помещение, арендатор выплачивает арендную плату из расчета 310 рублей за 1 кв.м занимаемой площади - 25,2 кв.м. Арендная плата составляет 7812 рублей.

Пунктом 4.2. определено, что арендатор производит оплату арендной платы авансовыми платежами, исходя из суммы арендной платы, определенной договором не позднее 20 числа до начала расчетного периода.

При этом как усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта помещения фактическая площадь офиса № 506, являющегося предметом договоров аренды, составляет 18, 1 кв.м.

Ссылаясь  на  то  обстоятельство, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований пользуется денежными  средствами истца в  сумме  54099,80 руб., ИП Кваша А.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения искового требования суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  в  силу  следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как  усматривается  из  материалов  дела, между сторонами какие-либо разногласия по объекту аренды отсутствуют, более того, последовательное заключение трех договоров аренды относительно одного и того же помещения, свидетельствует о том, что стороны согласовали объект аренды надлежащим образом.

При этом как усматривается из содержания договоров аренды, стороны определили размер арендной платы в зависимости от площади занимаемого помещения в  площади  равной  25,2 кв.м.

Вместе  с тем, из  материалов  дела  усматривается, что фактическая площадь офиса № 506 составляет 18, 1 кв.м, ввиду  чего размер арендной платы согласованный  договорами  аренды  должен  составлять:

- по договору аренды  № 10  от 31.07.2007 за 8 месяцев 37358,70 руб. (258 руб. х 18,1 кв. м х 8 мес);

- по договору аренды № 03 от 01.04.2008 за 11 месяцев 61721 руб. (310 руб. х 18,1 кв.м x l 1 мес);

- по договору аренды № 003 от 27.02.2009 должен был составлять за 8 месяцев 44888 руб. (310 руб. х 18,1 кв. м х 8 мес).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, фактически истец оплатил  по  договору  аренды № 10  от 31.07.2007 за 8 месяцев 49639,20 руб., переплата  исходя  из  фактической  площади помещения составляет 12280,08 руб.

По договору аренды № 03 от 01.04.2008 за 11 месяцев 85932,20 руб., переплата  исходя  из  фактической  площади помещения составляет 24 211 руб.

По договору аренды № 003 от 27.02.2009 за  8 месяцев 62496 руб., переплата  исходя  из  фактической  площади помещения составляет17 608 руб.

С  учетом  вышеизложенного  общая  сумма  переплаты  по  договорам  аренды  составляет 54099,80 руб., что соответствует  расчету истца.

Факт получения денежных средств в размере 54099,80 руб. ответчиком  не  оспорен.

С  учетом  вышеизложенных  обстоятельств, материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени без каких-либо правовых оснований пользовался спорной денежной суммой, составляющей разницу между фактической оплатой и размером оплаты по методике, определенной договорами аренды.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения (ст.1102 Гражданского кодекса РФ).

Содержание данного обязательства составляют обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и право потерпевшего требовать его возврата.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает у приобретателя в момент его получения. Дальнейшее использование полученного приобретателем неосновательного обогащения не имеет правового значения для потерпевшего. Лицом, непосредственно получившим денежные средства в рамках настоящего спора и ими распорядившимся, является ООО «Вымпел».

Оценив,  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дела доказательства, руководствуясь  ст. 1102, 1109 ГК РФ, а также  учитывая, что ответчиком  доказательств  возврата  денежных  средств  в  спорной  сумме  не  представлено, суд  первой  инстанции  правомерно  удовлетворил  исковое  требование  истца  о  взыскании с  ответчика неосновательного обогащения  в размере 54099,80 руб.    

Согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления истцом денежных средств в спорной  сумме ответчику, между  сторонами  имелись  договорные отношения, в связи с чем ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств непосредственно после поступления денежных средств на его расчетный счет. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента перечисления истцом денежных средств на счет ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за спорный  период  с 31.07.2007 по 29.03.2010 составил 6803,53 руб. из  расчета ставки  рефинансирования  8,25%.

Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан  необоснованным, поскольку при расчете  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами  истцом  неправильно определен  период  начисления  процентов. Судом  первой  инстанции  произведен перерасчет  подлежащих  взысканию  процентов  с  определением  периода  с  21.08.2007 по  29.03.2010, из  расчета  действующей  на  день  вынесения  решения  процентной  ставки  банковского  процента  в  размере  7,75 %.

 Поскольку в  процессе  рассмотрения  дела суд первой  инстанции пришел  к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, правомерным является вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2007 по 29.03.2010 подлежат удовлетворению в сумме 6743,34 рубля.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь  помещения  включает в себя санузел, имеющийся на этаже здания, что подтверждается  предметом  договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  в  материалах дела отсутствуют доказательства передачи указанного помещения  по  акту  приема – передачи  истцу. Кроме  того, исходя  из  предмета  спорных  договоров  аренды  помещение  передаваемое  в  аренду  имеет  санузел, что  противоречит  доводам  ответчика.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что истец избрал неправильный способ защиты права, поскольку к  спорным  правоотношениям  необходимо применять нормы п. 2 ст. 612 ГК РФ, так как при приемке  помещений в  аренду  истец  мог  установить  несоответствие  площади  объекта  аренды, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется поскольку истец  по  делу  не  обладает  специальными  познаниями  для  определения  площади  помещения, передаваемого  в  аренду. При  этом  доказательств  приложения  к