Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А09-3780/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Как усматривается из обжалуемого постановления, должница 07.05.2010 присутствовала при принятии постановления, поскольку на оборотной стороне данного акта ею сделаны определенные пометки.

        Так, должницей, в том числе указано, что у нее имеются сын и дочь, которых без наличия машины она не сможет забирать из детского сада и школы.       

Такое же основание к значимости для нее транспортного средства приведено Руденко О.Л. и в заявлении, поданном в суд (л.д. 2-3).

Из указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное транспортное средство используется должницей исключительно в личных целях.

Суд апелляционной инстанции относится критически к представленному в апелляционную инстанцию письму ООО Агентство Услуг «Витязь» №33, не имеющему даты, согласно которому Руденко О.Л. с 01.07.2010 предоставляет транспортные услуги на автомобиле Тайота Камри для проведения свадебных торжеств и мероприятий, сумма денежного вознаграждения составляет 12 000 руб. исходя из следующего.

На момент принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также обжалуемого решения суда никаких доказательств в подтверждение того факта, что значимость транспортного средства для собственника заключается в использовании его в предпринимательской деятельности, что могло позволить Руденко О.Л.  гасить задолженность перед банком, не представлено.

Также, по мнению суда, такое письмо не является допустимым доказательством в смысле, придаваемом ст.68 АПК РФ.

Более того, из указанного письма видно, что транспортные услуги Руденко О.Л. на спорном транспортном средстве осуществляет с 01.07.2010, что в принципе не позволительно ввиду наличия  постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2010 о назначении ответственным хранителем ООО «Брянская инвестиционная компания» с установлением режима хранения – запрет пользования, распоряжения. 

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба  не содержат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

 Так как, в соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются,  апелляционная инстанция полагает, что государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы квитанцией от 30.07.2010 №СБ8605/0802, надлежит возвратить  Руденко О.Л.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение    Арбитражного   суда  Брянской области от 01.07.2010 года по делу № А09-3780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю Руденко Ольге Леонидовне (г. Брянск, ул. Красноармейская, д.100, кв.91) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную  по квитанции от 30.07.2010 №СБ8605/0802.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    А.Г. Дорошкова

                                                                                                                 Н.В. Еремичева