Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А62-451/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 сентября 2010 года

Дело № А62-451/2010

Резолютивная часть постановления объявлена   21 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой А.А.,

при участии: 

от истца: Юник А.И. – паспорт серия 6608 № 453624 выдан Отделением УФМС России по Смоленской области в Заднепровском районе г. Смоленска 26.11.2008,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Юник А.И. на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 01 июля 2010 года по делу №А62-451/2010 (судья Шапошников  И.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Юник Андрей Иванович (далее по тексту - ИП Юник А.И.) обратился в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по  тексту -  ОАО «Жилищник») о взыскании задолженности в сумме 212058,00 руб., из них: 142158,00 руб. - причиненный заливом ущерб, расходы по расчету стоимости ущерба в размере 8000,00 руб. и упущенной выгоды в размере 61900,00 руб.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 01 июля 2010 года исковые требования  удовлетворены частично, с  ОАО «Жилищник»  в  пользу  ИП Юник  А.И. взыскан  ущерб   в  сумме 56382 руб., расходы  на  оплату  услуг  эксперта в  сумме  8000 руб., судебные  расходы  в  виде  уплаты  государственной  пошлины в  размере  2255,28 руб. В удовлетворении  искового  требования  в  оставшейся  сумме  отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Юник А.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и  процессуального права. 

Законность и обоснованность решения от 01.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом  апелляционной  инстанции  не установлены основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого  судебного  акта.

Как следует из  материалов дела, 01.01.2009 между  ОАО «Жилищник» и истцом  заключен  договор  № 956/09ТО  о  долевом  участии  арендаторов  и  собственников  нежилых  помещений в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого помещения в многоквартирных домах, в соответствии с которым ОАО «Жилищник» обязуется обеспечивать содержание и ремонт общего имущества жилого дома, техническое обслуживание внутренних инженерных систем (центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация и т.д.) за исключением специальных систем, связанных с технологией работы арендатора, собственника.

Согласно пункту 2.2.2 договора функции по содержанию и ремонту общего имущества здания возлагаются на филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ №13».

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок действия договора для собственников нежилых помещений устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009 года и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или предложения об его пересмотре.

13.09.2009 года арендованное помещение ИП Юник А.И., расположенное по адресу: Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22 было залито холодной водой.

14.09.2009 года представителями филиала ОАО «Жилищник», ЖЭУ №13 совместно с ИП Юник А.И. был составлен акт по факту залива помещения.

Для  определения стоимости ущерба истцом был заключен  договор  №  317/09 с  ООО «Эксперт-Оценка», в  соответствии с  которым ИП Юник А.И. поручает, а ООО «Эксперт-Оценка»  производит расчет стоимости ущерба, нанесенного  в  результате  залития магазина приема мебели на заказ ИП Юник, расположенного  по  адресу: Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22.

В соответствии с пунктом  4.1 договора  №  317/09 от  15.09.2009 истец  оплатил  стоимость работ в размере 8000 руб. (квитанция  №  335 от  10.11.2009).

27.10.2009 года в соответствии с представленным техническим расчетом стоимости возмещения ущерба №317/09 ООО «Эксперт - оценка» индивидуальному предпринимателю Юник А.И. причинен ущерб, в результате залития магазина, на сумму 142158 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб.

Письмом  от 07.12.2009 ОАО «Жилищник» указало, что сумма, указанная в техническом расчете стоимости возмещения ущерба №317/09, завышена и предложил локальный сметный расчет, выполненный по тем же объемам, указанных в техническом расчете ООО «Эксперт - оценка», но с  определением  суммы  ущерба  в  меньшем  размере.

Отказ ответчика в добровольном порядке возместить  причиненный  истцу ущерб, послужил  основанием для  обращения в арбитражный суд  с данным исковым  требованием.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков;

- совершение ответчиком противоправных действий (бездействия);

- причинная связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик является управляющей организацией дома  22, расположенного в городе Смоленске по улице Фрунзе.

14.09.2009 в течи  стояка   холодного  водоснабжения  в  жилом  доме по  адресу  по адресу: Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22  произошло залитие принадлежащих истцу нежилых помещений (офисное помещение) холодной  водой, что подтверждается актом залития от 14.09.2009 (т. 1, л.д.12) и не оспаривается представителями ответчика.

В результате залития истцу был причинён материальный ущерб. Согласно отчёту об оценке стоимости возмещения ущерба №317/09 ООО «Эксперт - оценка» индивидуальному предпринимателю Юник А.И. причинен ущерб, в результате залития магазина, на сумму 142158 руб.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

Определением  от 27.04.2010 в  связи с  несогласием ответчика  с  суммой  ущерба, по делу была назначена экспертиза с целью установления  стоимости  восстановительного  ремонта.  

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ущерба, причиненного в  результате залития нежилого помещения, находящегося по  адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22 составляет  56382 руб.  

С учетом установленных обстоятельств по делу, исходя  из  того, что  обязанность по содержанию труб в надлежащем состоянии в доме №22 по ул.Фрунзе г.Смоленска лежит на управляющей организации – ОАО «Жилищник» именно она несёт ответственность за причинение вреда, связанное с ненадлежащим содержанием имущества.

При  этом материалами дела  подтверждается, что залитие помещений  истца произошло в результате ненадлежащего состояния труб холодного  водоснабжения. Факт залития  помещений  истца  именно по причине  ненадлежащей  эксплуатации собственниками  жилья  системы водоснабжения ответчиком  не оспаривается.

Таким образом, в  связи  с  тем, что обязанность по содержанию труб холодного водоснабжения  в надлежащем состоянии в доме №22 по ул.Фрунзе г.Смоленска в  соответствии со ст. 135 ЖК РФ  и договором  № 956/09ТО   лежит на управляющей организации ОАО «Жилищник», ответственность за причинение вреда, связанное с ненадлежащим содержанием имущества, факт которого установлен  материалами  дела, подлежит взысканию  именно с  ОАО «Жилищник», как лица виновного, в произошедшей  аварийной  ситуации.

Оценив  в  порядке ст. 71 АПК РФ представленные  в  материалы  дела  доказательства, а  также  учитывая, что материалами  дела  подтверждена  вина  ОАО «Жилищник» в произошедшем залитии помещений принадлежащих истцу, ввиду ненадлежащего  исполнения последним  возложенных  на  него обязанностей  по  содержанию водопроводной системы всех собственников помещений, причинную связь между понесенными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, а  также факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу  о том, что заявленные  исковые  требования  подлежат  удовлетворению в сумме, определенной  в  рамках проведенной  по  делу  экспертизы, а  именно  56382 руб. 

Доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе, судом  апелляционной  инстанции не могут  быть признаны  обоснованными  в  силу  следующего.

Так, в обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом  первой инстанции неправомерно определена сумма ущерба, подлежащая  взысканию  на  основании  проведенной в рамках дела экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (статья 87 Кодекса).

Таким образом, повторная экспертиза необходима при несогласии суда с экспертными заключениями, причем несогласие это способно сложиться при анализе данных заключений и сопоставлении их с остальной доказательственной информацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела проведенная в рамках  дела экспертиза, истцом в установленном порядке не оспорена, доводов в   обоснование противоречий и недостоверности данных, изложенных в  экспертном  заключении, не заявлено.  При этом из материалов дела не  усматривается, что ответчиком оспаривалось заключение эксперта и  заявлялось  ходатайство о проведении повторной экспертизы с обоснованием  необходимости и  возможности  проведения  данной  экспертизы.

С учетом вышеизложенного  довод  заявителя, фактически  направленный  на  оспаривание заключения экспертизы по делу, в силу ст. 65 АПК РФ, является  необоснованным.

Отказывая  в  удовлетворении  требования  о  взыскании  убытков  в  виде  упущенной  выгоды  в  размере  61900 руб., суд первой инстанции правомерно  руководствовался  следующим.

В  обоснование  исковых требований  в  указанной  выше  части истец  указывает на то обстоятельство, что им при осуществлении предпринимательской  деятельности  были заключены договоры  №53/2 и №56/2 на  изготовление  набора  кухонной  мебели  и на  изготовление  шкафа  купе, общая  цена  по которым  составила  61900 руб. Как указывает в  обоснование  искового требования  истец  в  момент  залива мебель  по  указанным  договорам  находилась  в  помещении,  ввиду  чего, в  связи  с  залитием  помещения  была  повреждена, что  послужило  основание  для  отказа  со  стороны  потребителей от  договоров.

В обоснование заявленого требования истом в материалы дела  представлены договоры № 53/2 от 08.09.2009, № 56/2 от 10.09.2009 с приложением  к  каждому из договоров счета содержащего  отметку покупателя  об отказе  от  мебели.  

Вместе  с  тем, согласно  представленному  в  материалы  дела акту  залива  помещения  от  14.09.2009, в  результате  произошедшего  залива  помещений  истца повреждено  следующее  имущество:

- системный  блок – 1 шт.,

- клавиатура  - 1 шт.,

- мышь – 1 шт.,

- факс – 1шт.,

- шкаф  навесной  - 1 шт.,

- стол  письменный – 2 шт.,

- установлено залитие по швам  потолка  (покрытие  акриловая  покраска).

При  этом сведения о наличии в  помещениях  мебели  изготовленной  на  заказ, которая  в  связи с  произошедшим залитием помещений истца была  повреждена в указанный акт не внесено.

Таким  образом, материалами  дела не подтвержден факт повреждения мебели по договорам № 53/2 от  08.09.2009, № 56/2 от  10.09.2009 в результате залития помещений истца.

Кроме того, в  обоснование доводов об отказе потребителей  от  договоров по  причине  порчи  товара  водой, актов о ненадлежащем  состоянии  мебели  по  договорам  составленные