Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А09-9848/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

28 сентября 2010 года

                                       Дело № А09-9848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3741/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года по делу № А09-9848/2009 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Брянской таможни, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск», г.Брянск, об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Брянская  таможня, г.Брянск, обратилась  в  Арбитражный  суд  Брянской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росавто-Брянск» (далее - ООО «Росавто-Брянск»), г.Брянск, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком из земель промышленности, транспорта, связи, обороны площадью 63 540 кв. м с кадастровым номером 32:09:09 06 01:0001, расположенным по адресу: Брянская область, Злынковский район, путем демонтажа временного сооружения  (вагончика),  принадлежащего ООО «Росавто-Брянск» (с учетом уточненных исковых требований). 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06 июля 2010 года (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Росавто-Брянск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что спорный вагончик расположен на земельном участке, прилегающем к территории Брянской таможни. Не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении экспертизы. Считает, что вагончик является объектом недвижимого имущества, находится на фундаментной основе и не может быть перемещен.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Злынковского района Брянской области «Об отводе земельного участка Брянской  таможне под строительство таможенного автоперехода» от 20.07.1994 №157  Брянской таможне был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок общей площадью 6,88 га, в том числе 6,54 га для  строительства и эксплуатации таможенного автоперехода и 0,34 га придорожных лесных полос, расположенный вблизи н.п. Красный Камень Злынковского района Брянской области (т.1, л.д. 30-31).

На основании указанного постановления комитетом по земельным  ресурсам и землеустройству Злынковского района Новозыбковскому  таможенному посту Брянской таможни выдан государственный акт №БРО-09-00021 о предоставлении земельного участка площадью 6, 76 га в постоянное (бессрочное) пользование (т.1, л.д. 33). 

Постановлением  администрации Злынковского района Брянской области  №115  от 26.07.1999 земельный участок площадью 4 060 кв. м, расположенный  южнее автодороги «Брянск-Новозыбков» - граница государства «Беларусь» между стеной леса гослесфонда и н.п. Красный Камень, непосредственно примыкающий  к  дороге, был изъят из землепользования Новозыбковского таможенного поста  Брянской таможни, в результате чего общая площадь земельного участка изменилась и составила 63 540 кв. м (т. 2, л.д. 112). 

Право постоянного (бессрочного) пользования Брянской таможни на земельный участок площадью 63 540  кв. м,  с  кадастровым номером 32:09:09 06 01:0001, расположенный по  адресу: Брянская  область,  Злынковский  район,  земли промышленности, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2006 №32-32-06/003/2006-328, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права серии 32АГ №085056 от 09.06.2006 (т.1, л.д. 29). 

05.11.2009 Новозыбковским таможенным постом Брянской таможни было проведено обследование территории, в результате которого установлено,  что на  территории зоны таможенного контроля находится временное сооружение  (вагончик), принадлежащее  ООО «Росавто-Брянск» (т.1, л.д. 59). 

Ссылаясь на незаконное пользование ответчиком земельным участком путем размещения на нем временного сооружения  (вагончика), Брянская  таможня  обратилась  в  арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и пришел к выводу о том, что истец как законный владелец земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе и путем демонтажа незаконно размещенного временного сооружения (вагончика), принадлежащего ответчику. 

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

При этом лицо, обратившееся с негаторным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности именно ему имущества на праве собственности или ином вещном либо обязательственном праве (наличие законных оснований для владения имуществом); наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; совершения ответчиком действий, препятствующих  осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право  на земельный участок подлежит восстановлению в  случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие  угрозу  их  нарушения,  могут  быть  пресечены,  в  том  числе  путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и  пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.    

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые  земельные участки возвращаются их  собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам  земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.  

Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав  собственника земельного участка. В этом случае именно собственник (либо иной законный владелец) вправе требовать устранения нарушения его прав.

Наличие у истца права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью  63 540  кв. м  с кадастровым номером  32:09:09  06  01:0001,  расположенный  по  адресу:  Брянская  область,  Злынковский район, подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о  государственной регистрации права серии 32АГ №085056 от 09.06.2006 (т.1, л.д. 29).

Как усматривается из представленного в материалы дела экспертного  заключения ООО «Геокомплекс» от 28.05.2010, составленного по результатам судебной экспертизы, вагончик, принадлежащий ООО «Росавто-Брянск»  находится  в  границах земельного  участка, предоставленного Брянской таможне на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления  администрации Злынковского района №157 от 20.07.1994, обозначенного на чертеже границ земельного участка точками №№ 13, 14,15,16, 17, 18, 19, 20 (т.2, л.д. 87-90).

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие  доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 26.02.2010, эксперт руководствовался представленными на исследование документами и осуществлял обследование земельного участка с участием представителя истца.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что  судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта ООО «Геокомплекс» от 28.05.2010 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения временного сооружения (вагончика), принадлежащего ответчику, в границах земельного участка, предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертиз ответчиком также не заявлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.05.2010 в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по праву признал доказанным факт нахождения временного сооружения (вагончика), принадлежащего ответчику, на земельном участке, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии законных оснований для пользования ответчиком земельным участком и размещения на нем временного сооружения (вагончика), последним не представлены.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области пришел к правильному выводу о том, что нарушенное право истца, за защитой которого последний обратился в суд с настоящим иском, подлежит восстановлению путем  пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения, а именно: путем обязания ответчика демонтировать принадлежащее ему временное сооружение (вагончик).

Довод заявителя о том, что вагончик является объектом недвижимого имущества, находится на фундаментной основе и не может быть перемещен, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

Правовой режим недвижимого имущества основан на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им. Поэтому в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение