Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А09-2774/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке истцу, ответчик обязан внести плату за его использование за весь период пользования.

Довод ответчика об отсутствии у истца законных оснований для взыскания платы за пользование земельным участком за спорный период, в связи с тем, что договор аренды является незаключенным судом также отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, а не арендной платы.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4137 кв.м, расположенным по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.50-й Армии, д.1, кадастровый номер 32:28:011704:2061, в период с 01.10.2008 по 31.03.2010 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения») и Земельным кодексом РФ.

В силу п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Определяя размер суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера арендной платы, согласованного сторонами при подписании договором аренды №42528 от 03.09.2008г. и приложений к нему (Приложения №1 по расчету арендной платы за землю за 2008, 2009, 2010 годы). Данный расчет проверен судом и признан правильным, поскольку стороны достигли соглашения по цене договора, и такое соглашение не вступило в силу лишь по причине отсутствия регистрации договора. Кроме того, размер годовой арендной платы был установлен на основании проведенного оценщиком ООО «Ко-Инвест Брянск» для Управления имущественных отношений Брянской области отчета №32-22335729-08-216 от 15.08.2008 об определении начального размера годовой арендной платы за земельный участок площадью 4137 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.50-й Армии, д.1, кадастровый номер 32:28:011704:2061, при предоставлении земельного участка в аренду (л.д.18). Доказательств того, что указанная в договоре цена не соответствует фактическому размеру платы за пользование земельным участком при сравнимых условиях, ответчиком не представлено. Доказательств возврата земельного участка в более ранний срок ответчиком также представлено не было.

На основании изложенного, размер неосновательного обогащения   ООО «ТрендЭкспресс» за пользование земельным участком за период с 01.10.2008 по 31.03.2010 составил 799 900 руб. 74 коп.

Данный расчет является правильным. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Не соглашаясь с таким расчетом, заявитель указывает на то, что при исчислении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции необоснованно руководствовался отчетом оценщика от 15.08.2008, поскольку последний действует 6 месяцев и на момент судебного разбирательства утратил силу.

Вместе с тем заявителем не представлено другого расчета размера неосновательного обогащения.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального права Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «ТрендЭкспресс».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 июня 2010 года      № А09-2774/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                              

    Ю.А. Волкова

     Н.Ю. Байрамова

     Е.В. Мордасов