Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А54-3974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом в качестве ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Призыв».

Однако из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы истца нарушил ответчик. Ответчик не являются автором данных статей. Отсюда следует, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем, как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства 02.07.2010 представитель истца указал суду на нецелесообразность привлечения в качестве ответчиков по делу автора статей «Экологи продолжают борьбу», опубликованной в газете «Призыв» из Сасова» за 30.05.2009 и в статье «Неужели владельцам химзавода дозволено плевать на Конституцию?!», опубликованной в газете «Призыв» из Сасова» за 16.07.2009, Мамаева В.М., третьих лиц по указанному делу и всех физических лиц, поименованных в названных статьях.

Принимая во внимание, что истец не привел доказательств нарушения его прав и законных интересов именно ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года по делу № А54-3974/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                              Е.В. Мордасов