Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А54-892/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

области следует, что налоговым органом определялась сумма доначисленного налога на прибыль за 2006 год с учетом уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период на сумму убытка за 2006 год  по данным налогового учета Общества -      1 423 669 руб. Таким образом, Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области по результатам проверки признала подтвержденным убыток         ОАО «Нива Рязани» за 2006 год в указанной сумме.

Каких-либо доводов в обоснование указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая требования Общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Рязанской области от 30.11.2009 №12-05/5568дсп в части доначисления ОАО «Нива Рязани» налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 363 210 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 332 452,37 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 260 947 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о  неправомерном исключении налоговым органом из налоговой базы за 2007 год убытков прошлых лет в сумме 5 680 040,22 руб.

        Вместе с тем, из материалов дела следует, что сумма убытков прошлых лет, заявленная Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год отражена им в сумме 5 658 970 руб. и указанная сумма  убытков была признана налоговым органом как обоснованно заявленная, в связи с чем учтена Инспекцией в произведенных расчетах налоговой базы для доначисления налога на прибыль за указанный налоговый период.

Из оспариваемого же решения Инспекции следует, что сумма     5 680 040,22 руб. является включенной Обществом при исчислении налога на прибыль за 2007 год в состав внереализационных расходов в порядке пп. 2     п. 2 ст. 265 НК РФ суммой безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности, образовавшейся по договорам займа, заключенным Обществом с ОАО «Сапожковский агропищекомбинат «Нива Рязани» и   с ООО «Молочный комбинат «Нива Рязани» в связи с ликвидацией данных организаций в 2007 году.

         В обоснование доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 363 210 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме     332 452,37 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 260 947 руб. Инспекция в решении от 30.11.2009 №12-05/5568дсп  сослалась на отсутствие у Общества права на включение в состав расходов суммы 5 680 040,22 руб., мотивируя отсутствием у ОАО «Нива Рязани»  первичных документов, в частности, договоров займа.

         Суд апелляционной инстанции считает данную позицию Инспекции обоснованной.        

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ).

  Поскольку безнадежные долги являются убытками, то к ним применения положения пункта 4 статьи 283 НК РФ, которым предусмотрено, что  налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

  Из анализа приведенных норм права следует, что на налогоплательщика возложена обязанность доказать обоснованность сумм убытков, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, путем представления документов, отвечающих требованиям статьи 252 НК РФ. При отсутствии документального подтверждения убытков налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Из материалов дела усматривается, что по итогам 2007 года              ОАО «Нива Рязани» согласно бухгалтерским справкам от 31.12.2007 №31, от 31.12.2007 №34, карточкам счетов 58.3, 91 списало дебиторскую задолженность по договорам займа, заключенным с ОАО «Сапожковский агропищекомбинат «Нива Рязани»  и с ООО «Молочный комбинат «Нива Рязани», поскольку данные организации ликвидированы, соответственно,  18.09.2007 и 28.05.2007.

Вместе с тем, документов, подтверждающих основание возникновения дебиторской задолженности в виде безнадежных долгов, в частности, договоров займа, а также первичных документов, подтверждающих указанный размер безнадежных долгов, Обществом не было представлено ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дебиторская задолженность по указанным организациям в сумме 5 680 040,22 руб. в целях принятия ее в качестве расходов при исчислении налога на прибыль за 2007 год не соответствует критерию документальной подтвержденности, установленному ст. 252 НК РФ, в связи с чем Инспекция сделала обоснованный вывод о занижении ОАО «Нива Рязани» налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год на указанную сумму.

В  то же время суд апелляционной инстанции считает неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль за 2007 год в сумме          1 363 210 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме      332 452,37 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 260 947 руб.  в связи со следующим.

Из анализа положений статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы текущего налогового периода на всю сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах убытка или его часть является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации по данному налогу.

Из имеющейся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (т.1 л.д. 84), данные которой проверялись налоговым органом при проведении настоящей выездной налоговой проверки, следует, что в приложении №4 к листу 02 указанной декларации остаток неперенесенного Обществом убытка на начало налогового периода составляет 37 549 157 руб., в том числе 25 297000 руб. – остаток убытка, полученного до 01.01.2002 года; 12 252 157 руб. – остаток убытка, полученного после 01.01.2002, в том числе за 2003 год – 10 828 488 руб. и за 2006 год – 1423669 руб. Налоговая база за 2007 год определена налогоплательщиком в сумме 5 689 970 руб. и на указанную сумму убытка предыдущих периодов Общество уменьшило налоговую базу за спорный налоговый период. 

Инспекция при доначислении налога на прибыль за 2007 год определила налоговую базу в размере 11 370 010,22 руб. При этом Межрайонная ИФНС России №2 по Рязанской области учла убытки прошлых лет в сумме       5 689 970 руб., которая заявлена Обществом в указанной налоговой декларации, что составляет 100 процентов налоговой базы, исчисленной налогоплательщиком.

Вместе с тем, из налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год следует, что остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода составляет 31 890 187 руб., в том числе 19 607 030 руб. – сумма убытка, полученного до 01.01.2002 и 12 252 157 руб., сумма убытка, полученного после 01.01.2002.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 283 НК РФ налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка и, как следует из указанной налоговой декларации Общества, оно выразило свое волеизъявление на применение положений п. 2 ст. 283 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекции, проводившей выездную налоговую проверку в целях установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, следовало скорректировать сумму налога на прибыль, фактически подлежащего уплате в бюджет по результатам проверки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из оспариваемого решения Инспекции не следует, что отраженные Обществом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год сведения, в том числе, в части суммы остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода, который в ней указан в размере 31 890 187 руб., не соответствуют действительности. 

Несмотря на заявительный характер данных убытков, суд апелляционной инстанции полагает, что неотражение ОАО «Нива Рязани» убытка в размере налоговой базы, установленной Инспекцией, в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год не может являться основанием для отказа Обществу в реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи              283 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что посредством подачи в Инспекцию уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период подлежат корректировке лишь налоговые обязательства, тогда как начисленные суммы пени и штрафных санкций по результатам выездной налоговой проверки, при наличии у Общества не только потенциального права, но и явного волеизъявления на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки прошлых лет, корректировке не подлежат.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 363 210 руб., начисления пени за несвоевременную его уплату в сумме 332 452,37 руб., применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату данного налога в сумме 260 947 руб.

По вышеуказанным мотивам апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2010 по делу №А54-892/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова

                                                                                                 Е.Н.Тимашкова