Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А09-8057/06 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны  по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или  договором. В случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор  считается соответственно расторгнутым или  измененным.

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что  договором аренды могут быть установлены  основания его досрочного расторжения по  требованию арендодателя.

Как следует из пунктов 3.3 спорных договоров,  в них предусматривалось право ответчика  в одностороннем порядке  расторгнуть договоры в случае  неисполнения истцами их условий.

К одному из таких условий  была отнесена обязанность пользователя  осуществлять торговую деятельность с  соблюдением правил торговли, техники безопасности, санитарно-ветеринарных и  противопожарных правил, а также  требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В материалах дела имеются постановления  по делам об административных правонарушениях, составленные ТУ Роспотребнадзора по Брянской области, из которых усматривается нарушение работниками истцов правил, установленных  нормативными документами (т.1, л.д.96-111, 118-119).

Кроме того, в них содержатся и протоколы  об административных правонарушениях, составленные в отношении  работников истцов и сотрудниками  милиции Ермошиным В.В., Мироновым А.И., Сидровым В.А. (т.3, л.д.9-27).

Доказательств, подтверждающих  признание указанных протоколов  недействительными в установленном законом порядке, их отмену, в деле не имеется.

При этом сам по себе факт наличия в материалах дела письма ТУ   Роспотребнадзора по Брянской области от 25.08.2006, которым отозвано ранее направленное письмо №2586 от 19.07.2006 с предложением  о расторжении договоров с истцами, при отсутствии указанных доказательств,  не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим  о несовершении административных правонарушений работниками ИП Абложеева Б.Ю. и ИП Абложеевой Т.А. (т.1, л.д.66, 114).

Кроме того, из содержания данного письма  следует, что  при рассмотрении материалов, направленных в ТУ   Роспотребнадзора по Брянской области, невозможно определить, являются ли законными действия  начальник ТПМ-4 УВД Советского района Сидорова В.А.

В то же время, как указано выше, в материалах дела присутствуют   административные протоколы, составленные и иными должностными лицами,  а в приговоре Советского районного суда г.Брянска от 12.01.2009 (т.3, л.д.112) не содержится сведений  об отмене в установленном порядке  протоколов, составленных Сидоровым В.А.

При этом из приговора усматривается, что  нарушения правил торговли имели место и были допущены работниками ИП Абложеева Б.Ю. и ИП Абложеевой Т.А. (т.3, л.д.135).

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации  действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями  должника. Должник отвечает за эти действия, если  они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для одностороннего расторжения договоров.

При этом сама по себе ссылка в уведомлении от 22.09.2006 №487 о расторжении договоров №2674 от 04.01.2006 и №42 от 01.01.2006 из-за проведения  реконструкции подвальных помещений мясомолочного павильона рынка, которое отсутствует в перечне оснований  для одностороннего расторжения, при установлении факта ненадлежащего исполнения  иных, предусмотренных договорами обязанностей, не может быть признана достаточной для вывода  об обоснованности заявленных требований. 

Что касается договора №002668 от 04.01.2006, то, как правильно указал суд первой инстанции, сведений о расторжении ответчиком данного договора в одностороннем порядке не содержится ни в одном из  представленных суду уведомлений.

В связи с этим оснований для признания  расторжения данного договора  незаконным не имеется.

Судебная коллегия обращает  внимание на то, что из отзыва на апелляционную жалобу  усматривается намерение  МУП «Комплекс» предоставить в пользование истцов имеющиеся свободные торговые места.

Данное обстоятельство позволяет сторонам разрешить  возникший конфликт в мирном порядке.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  истцов – ИП Абложееву Т.А. и  ИП Абложеева Б.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2010 года по делу №А09-8057/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба