Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А09-8057/06 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула

28 сентября 2010 года

 Дело № А09-8057/06  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3233/2010) индивидуального предпринимателя  Абложеева Бориса Юрьевича, г.Брянск, и  индивидуального предпринимателя  Абложеевой Татьяны Александровны г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 года по делу № А09-8057/06 (судья  Садова К.Б.), принятое  по иску индивидуального предпринимателя Абложеева Бориса Юрьевича, г. Брянск,   и индивидуального предпринимателя Абложеевой Татьяны Александровны г. Брянск,  к муниципальному унитарному предприятию «Комплекс», г. Брянск,  третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Брянской области, г. Брянск,    Управление внутренних дел  Советского района г. Брянска, г. Брянск,  о признании расторжения договоров аренды незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц:  не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                      установил:       

индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, Абложеев Борис Юрьевич  (далее – ИП Абложеев Б.Ю.), г.Брянск, и  Абложеева Татьяна Александровна (далее – ИП Абложеева Т.А.), г.Брянск,  обратились в Арбитражный суд Брянской области  с исковым заявлением к  муниципальному унитарному предприятию «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс»), г. Брянск,   о признании незаконными расторжений договоров с ИП Абложеевой Т.А., указанных в уведомлениях №204, №205 от 28.04.2006, № 413, №414 от 18.08.2006 и в уведомлении №487 от 22.09.2006 (договоры №№2662, 2663, 2664, 2665, 2666, 3561, 3562, 6563, 3564) и  признании незаконными расторжений договоров с ИП Абложеевым Б.Ю., указанных в уведомлениях №205 от 28.04.2006, №414 от 18.08.2006, №487 от 22.09.2006 (договоры №№2669, 2670, 2672, 2667, 2673, 2671, 3550, 42, 2674), а также договора №2668 от 04.01.2006 на аренду ½ часть торгового места №111  на территории рынка Советского района г. Брянска по ул. Емлютина, 37 (т.1, л.д. 4-17).

До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили заявленные исковые требования и просили признать  незаконными расторжения  следующих договоров:

- заключенных между МУП «Комплекс» и Абложеевым Б.Ю.:  № 002669 от 04.01.2006, №002670 от 04.01.2006, № 002672 от 04.01.2006, №2674 от 04.01.2006, № 42 от 01.01.2006, №002667 от 04.01.2006, №002668 от 04.01.2006, №002673 от 04.01.2006, №002671 от 04.01.2006, №003550 от 06.05.2006;

- заключенных между МУП «Комплекс» и ИП Абложеевой Т.А.: №002665 от 04.01.2006, №002662 от 04.01.2006, №002666 от 04.01.2006, №002663 от 0401.2006, №002664 от 04.01.2006, №003564 от 11.05.2006, №003563 от 11.05.2006, №03562 от 11.05.2006, №003561 от 11.05.2006.

Одновременно истцы просили суд понудить ответчика заключить с ИП Абложеевым Б.Ю. и ИП Абложеевой Т.А. договоры на пользование теми же самыми торговыми местами (являющимися предметом  расторгнутых договоров) на тех же условиях на срок не менее того, который оставался для аренды незаконно расторгнутых договоров (т.2, л.д.6-8). Судом уточнение принято.

          Определением суда первой инстанции от 26.06.2007  года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Брянской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Брянской области), г. Брянск,    и Управление внутренних дел  Советского района г. Брянска (далее – УВД Советского района г.Брянска), г. Брянск (т.2, л.д. 125-126).

 Определением от 14.12.2007 года, принятым по ходатайству истцов, производство по данному делу приостановливалось  до разрешения Советским районным судом г. Брянска уголовного дела в отношении Сидорова В.А. и вступления в законную силу судебного акта по этому делу (т.3, л.д. 93-94).

Определением от 30.03.2010 года  производство по делу было  возобновлено (т.3, л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25 мая 2010 года (судья Садова К.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.4, л.д. 41-48).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу  о недоказанности факта  расторжения спорных сделок путем направления соответствующих уведомлений.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ИП Абложеев Б.Ю. и ИП Абложеева Т.А. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просят его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т.4, л.д. 75-76).

В обоснование своих доводов заявители ссылаются на незаконное расторжение договоров аренды. Считают противоречивой позицию суда, признавшего  недопустимость действий по расторжению договоров в одностороннем порядке и одновременный отказ в удовлетворении  иска.

Ответчик  представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что при  расторжении договоров на пользование торговыми местами  МУП «Комплекс» руководствовалось пунктами 3.3 договоров, которыми предусмотрено право предприятия   расторгнуть  договоры в одностороннем порядке в случае обнаружения нарушений и потребовать от пользователя освободить торговые места. Ссылаясь на пункт 3 статьи 450   Гражданского кодекса Российской Федерации, считает  правомерным расторжении спорных сделок в одностороннем порядке. Поясняет, что МУП «Комплекс» в настоящее время имеет свободные торговые места, которые на основании заявлений истцов  могут быть предоставлены им в пользование.                 Полагая  законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Ответчик  заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  отмены или изменения  решения Арбитражного суда Брянской области от 25.05.2010  года в силу следующего.

         Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2006 между МУП «Комплекс» (предприятие)  и ИП Абложеевым Б.Ю. (пользователь)  был заключен договор на пользование торговой площадью с физическим лицом №42, по условиям которого предприятие передало пользователю торговую площадь размером 9,36 кв.м, расположенную на рынке для размещения торгового офиса (т.1, л.д. 27).

04.01.2006 между МУП «Комплекс» (предприятие) и ИП Абложеевым Б.Ю. (пользователь) был заключен договор №002674, по условиям которого предприятие передало пользователю торговое место №9 (холодильная камера №9) и торговую площадью 22 кв.м (т.1, л.д. 26).

В связи с проводимой реконструкцией подвальных помещений мясомолочного павильона рынка, МУП «Комплекс» сообщило ИП Абложееву Б.Ю. о расторжении в одностороннем порядке с 01.10.2006 договоров №2674 от 04.01.2006 и №42 от 01.01.2006. Данный факт подтверждается уведомлением  №487 от 22.09.2006   (т.1, л.д. 46).

04.01.2006  между МУП «Комплекс» (предприятие) и ИП Абложеевым Б.Ю. (пользователь) были заключены следующие договоры на пользование торговым местом с физическим лицом: №002669, №002670, №002672, по условиям которых предприятие передало пользователю торговые места №6, №14, №28 для осуществления торговли товарами продовольственного или промышленного назначения, согласно ассортиментному перечню согласованному с Центром Госсанэпиднадзора в г. Брянске (т.1, л.д. 23, 24, 25).

Ссылаясь на  нарушения административного законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», выразившихся в нарушениях правил продажи отдельных видов товара и обмана потребителей, МУП «Комплекс» сообщило ИП Абложееву Б.Ю. о расторжении в одностороннем порядке с 01.05.2006 договоров от 04.01.2006 №002669, №002670, №002672.  Данное обстоятельство подтверждается  уведомлением №205 от 28.04.2006  (т.1, л.д. 45).

Кроме того, 04.01.2006 между МУП «Комплекс» (предприятие)  и ИП Абложеевым Б.Ю. (пользователь)  были заключены договоры на пользование торговым местом с физическим лицом №002667, №00267З, №002671, по условиям которых предприятие передало пользователю торговые места №120, №114, №122 (т.1, л.д. 29, 30, 31), а  06.05.2006 между МУП «Комплекс» (предприятие) и ИП Абложеевым Б.Ю. (пользователь)  был заключен договор на пользование торговым местом №00З550 (т.1, л.д.28).

Ссылаясь на многочисленные нарушения административного законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также требования Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей», МУП «Комплекс» сообщило ИП Абложееву Б.Ю. о расторжении с 01.09.2006 указанных выше договоров №002667, №002673, №002671 и №003550. Данный факт  подтверждается  уведомлением № 414 от 18.08.2006 (т.1, л.д. 47).

04.01.2006 между МУП «Комплекс» (предприятие) и ИП Абложеевой Т.А. (пользователь) были заключены договоры на пользование торговым местом с физическим лицом №002662, №002663, №002664, №002665, №002666,  по условиям которых предприятие передало пользователю торговые места №123 в павильоне, №11 в павильоне, №113 в павильоне, №49 в павильоне, №31 в павильоне   для осуществления торговли товарами продовольственного или промышленного назначения, согласно ассортиментному перечню согласованному с Центром Госсанэпиднадзора в г. Брянске. В свою очередь  пользователь обязался осуществлять торговлю (работы, услуги) от своего имени и за свой риск, в том числе получить необходимые разрешения и другие документы, связанные с его торговой деятельностью (т.1, л.д. 32-36).

Ссылаясь на многочисленные нарушения административного законодательства в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Комплекс» сообщило ИП Абложеевой Т.А. о расторжении с 01.05.2006 в одностороннем порядке указанных договоров от 04.01.2006. Данный факт  что подтверждается  уведомлением №204 от 28.04.2006 (т.1, л.д. 48).

11.05.2006 между МУП «Комплекс» (предприятие) и ИП Абложеевой Т.А. (пользователь) были заключены договоры на пользование торговым местом с физическим лицом  №00З561, №00З562, №00З56З, №00З564, по условиям которых предприятие передало пользователю торговые места №123 в павильоне, №113 в павильоне, №6 в павильоне, №11 в павильоне для осуществления торговли товарами продовольственного или промышленного назначения, согласно ассортиментному перечню, согласованному с Центром Госсанэпиднадзора в г.Брянске. В  свою очередь   пользователь обязался осуществлять торговлю (работы, услуги) от своего имени и за свой риск, в том числе получить необходимые разрешения и другие документы, связанные с его торговой деятельностью.

Ссылаясь на многочисленные нарушения административного законодательства в сфере предпринимательской деятельности, МУП «Комплекс» сообщило ИП Абложеевой Т.А. о расторжении с 01.09.2006 в одностороннем порядке вышеназванных договоров от 11.05.2006. Данный факт  подтверждается уведомлением №413 от 18.08.2006 (т.1, л.д. 49).

В возражениях на уведомления о расторжении договоров №413 от 18.08.2006, №487 от 22.09.2006, №204 от 28.04.2006, №205 от 28.04.2006, №414 от 18.08.2006 истцы сообщили о своем  несогласии с действиями ответчика (т.1, л.д. 50-59).   

Ссылаясь на то, что МУП «Комплекс» незаконно расторгло вышеуказанные договоры  во внесудебном порядке, ИП Абложеев Б.Ю. и  ИП Абложеева Т.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

 Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договоров о предоставлении во временное пользование торговых мест на рынке.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации» торговые места предоставляются  юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении  торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.

Цена договора о предоставлении торгового места определяется управляющей компанией самостоятельно (пункт 6    статьи 15 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений и дополнений в Трудовой кодекс Российской Федерации»).

Анализируя условия спорных сделок, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что к ним могут быть применены положения  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество