Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу n  А09-6957/07-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Брянска на то, что способ защиты гражданских прав, избранный истцом, не основан на законе, надлежащим способом защиты следует считать предъявление иска о признании права собственности либо о возврате имущества из чужого незаконного владения к лицу, указанному в акте регистрации, также необоснованна.

Абзац 3 ст. 12 ГК РФ говорит о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также об иных способах защиты гражданских прав.

В рассматриваемом случае действия ответчиков по государственной регистрации права собственности муниципального образования город Брянск на спорное нежилое помещение повлекли нарушение прав истца – невозможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение от ГП ТКЦ «Бахус» к ИП Воробьевой Е.В., обязанность осуществить которую возложена на УФРС по Брянской области решением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 по делу №А09-8228/06-2.

При таких обстоятельствах избранный Предпринимателем способ защиты права – требование о восстановлении в ЕГРП положения, существовавшего до нарушения прав и законных интересов ИП Воробьевой Е.В., то есть до государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Брянск на спорное нежилое помещение, соответствует нарушению и обеспечивает восстановление прав истца.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы и на несоответствие заявленных исковых требований (с учетом уточнения) резолютивной части решения суда.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил восстановить в ЕГРП положение, существовавшее до нарушения прав и законных интересов ИП Воробьевой Е.В., то есть до государственной регистрации права собственности муниципального образования г.Брянск на помещение магазина, для чего признать недействительной государственную регистрацию права собственности муниципального образования город Брянск на указанный объект недвижимого имущества, на что и указано в резолютивной части обжалуемого решения.

Необоснованным является довод муниципального образования город Брянск в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска о том, что факты, установленные судебными актами по делу №А09-8228/06-2, которыми на УФРС по Брянской области возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на помещение магазина от ГП ТКЦ «Бахус» к ИП Воробьевой Е.В., не могут считаться обстоятельствами, не требующими доказывания при рассмотрении настоящего дела, поскольку Комитет по управлению собственностью города Брянска в деле №А09-8228/06-2 участия не принимал.

При рассмотрении спора суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2006 по делу №А09-8228/06-2, которым на УФРС по Брянской области была возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение (помещение магазина) общей площадью 75,1 кв.м, от ГП ТКЦ «Бахус» к ИП Воробьевой Е.В.

Данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, однако в силу ст. 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе РФ» и п. 1 ст. 16 АПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, и государственная регистрация перехода права собственности на спорное помещение от ГП ТКЦ «Бахус» к ИП Воробьевой Е.В., обязанность по осуществлению которой возложена на УФРС по Брянской области, является обязательной.

При этом государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости ведет к невозможности исполнения ранее принятого судебного акта, вступившего в законную силу, что недопустимо.

Указание заявителя на то, что право собственности ИП Воробьевой Е.В. на нежилое помещение не могло возникнуть на основании договора купли-продажи от 20.09.2003, не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Необоснованным является и довод УФРС по Брянской области о том, что оснований ни для приостановления, ни для отказа муниципальному образованию в государственной регистрации права собственности в данном случае не было, так как за государственной регистрацией обратилось надлежащее лицо – орган, издавший правоустанавливающий документ, правоустанавливающий документ соответствовал требованиям ст.17 Закона о регистрации, был представлен необходимый пакет документов.

УФРС по Брянской области, являясь ответчиком по делу №А09-8228/06-2, не могло не знать о наличии спора по поводу объекта недвижимости, о регистрации права на который было заявлено.

При рассмотрении дела №А09-8228/06-2 предметом исследований являлось, в частности, постановление Брянской городской администрации №2136 от 31.08.1994, согласно которому помещение магазина №33 по ул.Ростовской, д.6 было передано в собственность Брянской области с исключением данного объекта из реестра муниципальной собственности.

17.01.2007 УФРС по Брянской области подало апелляционную жалобу на решение от 18.12.2006 по делу №А09-8228/06-2, которым на него была возложена обязанность осуществить госрегистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ГП ТКЦ «Бахус» к ИП Воробьевой Е.В., а 29.01.2007 осуществило государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости за муниципальным образованием на основании утратившего силу в связи с изданием постановления №2136 от 31.08.1994 постановления Брянской городской администрации №1117 от 17.05.1994 и выписки из реестра муниципальной собственности, которая носит производный характер от постановления №1117 от 17.05.1994, утратившего юридическую силу.

При этом УФРС по Брянской области не приняло мер по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению достоверности указанных в документах сведений и зарегистрировало право муниципальной собственности на спорное помещение магазина без надлежащих правовых оснований.

Неправомерной является также ссылка УФРС по Брянской области на тот факт, что, в случае погашения записи о праве собственности муниципального образования на спорный объект, объект недвижимости перейдет в разряд бесхозяйных вещей, что противоречит принципам гражданских правоотношений и принципам арбитражного законодательства (ст.2,4 АПК РФ). 

Принятие оспариваемого судебного акта, направленного на прекращение зарегистрированного права собственности муниципального образования город Брянск на спорный объект недвижимости, влечет обязанность УФРС по государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение от ГП ТКЦ «Бахус» к ИП Воробьевой Е.В., установленную вступившим законную силу решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8228/06-2.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении   исковых требований. При вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей жалоб. В связи с предоставленной муниципальному образованию город Брянск при подаче апелляционной жалобы отсрочки в уплате госпошлины, госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с муниципального образования город Брянск в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Брянской области от 19 февраля 2008 года  по делу №  А09-6957/07-11  оставить без изменения,   а апелляционные  жалобы - без удовлетворения.

Расходы  по уплате госпошлины отнести на заявителей жалоб.

Взыскать с муниципального образования город Брянск в лице Комитета по управлению собственностью города Брянска за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова