Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А09-12795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, а также размер ущерба.

Истцом  не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии причинной связи между нарушением ООО «Полярная Звезда», как исполнителем, своих обязанностей по ремонту транспортного средства, и возникновении у него убытков, что является одним из обязательных условий привлечения ответчика к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства  заключения  между  истцом  и  ответчиком  договора  на  выполнение ремонтных работ транспортного  средства. Фактически работы по восстановлению транспортного средства выполнялись на основании соглашения о сотрудничестве № Д-1707206/31-01 от 12.10.2006 заключенном между ОАО «Российское страховое народное общество» (заказчик) и ООО «Полярная звезда» (исполнитель) по заданию страхователя и  за  его  счет в рамках подлежащего выплате  страхового  возмещения в  порядке  п. 2.2.1 соглашения.

Следовательно, возникшие у истца убытки связаны с ненадлежащим  исполнением страховой компанией обязательства по выплате страхового  возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду  чего  ответственность в  виде  обязательства  по  возмещению  причиненных  убытков  не  может  быть  возложена  на  исполнителя  ремонтных  работ выполненных по заданию ОАО «Росно» на основании соглашения о  сотрудничестве.  

Ссылка истца на акт который  был  в  дальнейшем  положен  в  основу проведенной оценки стоимости устранения выявленных  сторонами  недостатков, результаты  которой  отражены  в  имеющемся в материалах дела отчете  независимой оценочной организации ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» №32-08-0604 от  29.07.2008 не  может быть  признана обоснованной, так как акт не может быть признан судом доказательством, подтверждающим наличие противоправности действий ответчика, как причинителя вреда перед истцом. Анализируя указанный акт невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между выплатой  страхового возмещения  в  виде  оплаты восстановительных  работ  и  возникшими  у  истца  убытками.

 Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что  правоотношения  сторон  по  делу  в  данном  случае  не  подлежат  разрешению  в  рамках  договора страхования, поскольку с момента перечисления ответчику  денежных  средств  за  ремонт  транспортного  средства в  рамках  договора  страхования  место  страхователя  в указанных правоотношениях заняло ООО «ЦДС «Европа», судом  апелляционной инстанции отклоняется как  основанный  на  неправильном  понимании  норм права.

Так, из  материалов  дела усматривается, что  фактически  между ОАО «Российское страховое народное общество» (заказчик) и ООО «Полярная звезда» (исполнитель) заключено соглашение о сотрудничестве № Д-1707206/31-01 от  12.10.2006, которое по своей  правовой  природе  является  договором  возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Как следует из условий спорного договора ответчик, выступающий в роли исполнителя по соглашению, принял на себя обязательство по осуществлению  качественного  ремонта  транспортных средств  по  заданию  ОАО «РОСНО» (п. 2.1.1 соглашения), а заказчик направлять исполнителю на ремонт  транспортные средства (п. 2.2.1 соглашения) и оплачивать работы произведенные   исполнителем, в  течении   15 банковских  дней   в  размерах  предусмотренных  статьей  4 соглашения (п. 2.2.2 соглашения).

Разделом  4 вышеуказанного  соглашения  сторонами определен  порядок  расчета за выполненные работы (оказанные услуги). При этом п. 4.5 соглашения  определено, что  оплаты  денежных  средств  по  договору ответчик  должен  представить  ОАО «РОСНО»  акты  выполненных  работ.   

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что при приемке транспортного  средства истцом были установлены ненадлежащим образом выполненные  работы, о  чем  был  составлен  акт  о недостатках  выявленных при приемке транспортного  средства (т.1, л.д. 11). Следовательно оснований полагать, что выполненные  ответчиком работы  оплачены заказчиком в рамках соглашения не имеется, ввиду  чего ОАО «РОСНО» не может  быть признано надлежащим  образом  выполнившим  обязательство  по  выплате  страхового  возмещения  за  транспортное  средство  поврежденное при ДТП.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, довод заявителя  апелляционной жалобы об исполнении ОАО «РОСНО» обязательств по  выплате страхового возмещения в пользу организации ответчика, и  соответственно возникновении у истца права требования убытков причиненных  ненадлежащим  образом  выполненными работами  не  имеется.             

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал противоправность поведения и вину ООО «Полярная  звезда» по отношению к истцу. В данной ситуации некачественно выполненный ремонт автомобиля Volvo FH 4x2, государственный номер М 739 ММ 32 не является прямым убытком для истца со стороны ООО «Полярная  звезда», а также не может являться убытком, связанным с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, на основании вышеизложенного, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в сумме 270756,22 руб. с ООО «Полярная  звезда» ввиду ненадлежащего исполнения  работ в рамках подлежащего выплате страхового возмещения.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что  суд  первой  инстанции  при  вынесении  оспариваемого  судебного  акта  необоснованно  пришел  к  выводу  о  необходимости  применения  к  спорным  правоотношениям  сторон  норм  права  регулирующих страхование, судом  апелляционной  инстанции отклоняется, поскольку применение судом  первой инстанции к отношениям сторон положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как требования истца вытекают из договора имущественного страхования (по рискам Ущерб и Угон (Хищение), заключенного с ОАО «РОСНО» не повлекло принятие неправомерного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЦДС «Европа» и отмены принятого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года по делу № А09-12795/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             М.В. Каструба

Судьи

           Н.В. Заикина 

                  Н.Ю. Байрамова