Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А09-12795/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 сентября 2010 года

Дело № А09-12795/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   23 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме    23 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Каструба  М.В.,

судей                                  Заикиной  Н.В., Байрамовой  Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Полозовой  А.А.,

при участии: 

лица, участвующие  в  деле, не явились о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим  образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр  делового сотрудничества   «Европа»  на решение Арбитражного суда Брянской  области от 01 июля 2010 года по делу № А09-12795/2009 (судья Кожанов  А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр делового сотрудничества «Европа» (далее по  тексту - ООО «ЦДС «Европа») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» (далее по  тексту - ОАО «РОСНО») о взыскании 1038692,79 руб. страхового возмещения, 24624 руб. расходов, связанных с эвакуацией поврежденного транспортного средства, 1500 руб. расходов по оплате эксперта.

Определением  Арбитражного  суда  Брянской  области от  15.05.2009, в порядке ст. 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полярная звезда» (далее по  тексту - ООО «Полярная звезда»).

В  процессе  рассмотрения  дела  истец  неоднократно в  порядке  ст. 49 АПК РФ  уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд  взыскать с ОАО «РОСНО» страховое возмещение в сумме 1038692,79 руб. в счет оплаты замены рамы, расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 24624 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1500 руб., судебные издержки по оплате госпошлины в сумме 14468,76 руб. Взыскать с ООО «Полярная Звезда» убытки, причиненные недостатками ремонта транспортного  средства в сумме 270756,22 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.12.2009  по делу № А09-14316/2008 в отдельное исковое производство выделено требование ООО «ЦДС «Европа» о взыскании с ООО «Полярная Звезда» 270756,22 руб. убытков, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., взыскании 3726,60 руб. госпошлины.  К участию  в  деле  в  качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ЗАО «Вольво - Восток» и Брянский филиал «Брянск – Росно». Выделенному исковому  требованию присвоен номер дела А09-12795/2009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010 в удовлетворении  искового требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд  первой  инстанции  исходил  из  того, что возникновение убытков произошло вследствие наступления страхового случая, ввиду чего поскольку страхователем - выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования является VFS International АВ исковое требование заявленное ненадлежащим истцом - ООО «ЦДС Европа»  удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области, ООО «ЦДС Европа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт об   удовлетворении искового требования в полном объеме. Оспаривая решение арбитражного суда области, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права. Считает, что  суд  первой  инстанции  при  вынесении  оспариваемого  судебного  акта  необоснованно  пришел  к  выводу  о  необходимости  применения  к  спорным  правоотношениям  сторон  норм  права  регулирующих страхование.  Кроме  того, по  мнению  истца  правоотношения  сторон  по  делу  в  данном  случае  не  подлежат  разрешению  в  рамках  договора  страхования, поскольку  с  момента перечисления  ответчику  денежных  средств  за  ремонт  транспортного  средства в  рамках  договора  страхования  место  страхователя  в  указанных  правоотношениях заняло ООО «ЦДС «Европа». По мнению заявителя при вынесении оспариваемого решения   судом  первой инстанции не дано надлежащей оценки акту о недостатках, выявленных  при  приемке  автомобиля  из  ремонта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.

Представителем ООО «Полярная Звезда» Нягашкиной Л.А. заявлено ходатайство об отложении слушания дела, со ссылкой на невозможности  явки  в  связи с болезнью. При этом заявителем ходатайства не представлено надлежащих доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается. Вместе с тем, ходатайства от  самого общества об отложении судебного заседания не  поступало.  Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ  и отклонено, поскольку явка представителя ООО «Полярная Звезда» не признана судом обязательной, тогда как ответчик   является юридическим лицом, которое не лишено права привлечения иных представителей для предоставления своих интересов в суде.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полярная Звезда», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, между VFS International АВ (лизингодатель) и ООО «ЦДС «Европа» (лизингополучатель) заключен договор международного   лизинга №061104-CDSE/SWR, в соответствии с которым лизингодатель согласился передать в лизинг, а лизингополучатель принять в лизинг 40 седельных тягачей Volvo FH 4x2 в соответствии со спецификацией в Приложении №1 к договору лизинга (п. 1.1. договора).

Согласно акту приемки-передачи от 22.02.2007 VFS International АВ передало, ООО «ЦДС «Европа» приняло седельные тягачи Volvo FH 4x2.

На основании заключенного договора международного лизинга №061104 CDSE/SWR ООО «ЦДС «Европа» было приобретено в лизинг в том  числе  транспортное средстве (седельный тягач) Volvo FH 4x2, государственный номер М 739 ММ 32, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 32Т0355586.

Из материалов  дела  усматривается, что паспорт транспортного средства Volvo FH 4х2 государственный номер М 739 ММ 32 находится в распоряжении лизингодателя по договору международного лизинга №061104-CDSE/SWR - VFS International АВ.

12 октября 2007 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки Volvo FH 4x2 государственный номер М 739 ММ 32 под управлением водителя  Сартакова Сергея Михайловича и марки  «Ивеко»  государственный номер М 472 ТХ 39 с полуприцепом «Рольф» государственный номер 8934АВ39 под управлением водителя Чеглакова Андрея Игоревича, что  подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2007.

Определением Управления внутренних дел по Калужской области от 12.10.2007 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сартакова С.М. отказано.                                                          

Как установлено судом первой инстанции, транспортное средство (седельный тягач) Volvo FH 4x2, государственный номер М 739 ММ 32 на основании договора добровольного имущественного страхования застраховано в страховой компании ОАО «РОСНО», что подтверждается полисом серии ТЗЗ №2937507/1/32-05-01 от 21.02.2007 по рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар».

В соответствии со страховым полисом №2937507/1/32-05-01 от 21.02.2007  выгодоприобретателем по всем рискам является лизингодатель VFS International АВ.

Признав факт наступления страхового случая, поврежденное  транспортное  средство (седельный тягач) Volvo FH 4x2, государственный номер М 739 ММ 32, страховой компанией ОАО «РОСНО» на основании соглашения о  сотрудничестве № Д-1707206/31-01 от 12.10.2006 было направлено на проведение ремонтно - восстановительных работ на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Полярная Звезда» - официальное представительство компании «ВОЛЬВО» на территории Российской Федерации.

При  приемке  транспортного  средства (седельный тягач) Volvo FH 4x2, государственный номер М 739 ММ 32  из  ремонта, ООО «ЦДС «Европа» совместно с руководителем кузовного цеха ООО «Полярная Звезда» Белоусовым  А.О. составлен  акт  о  недостатках, выявленных  при  приемке,  а/м из  ремонта.      

Таким образом, проведенные ремонтно-восстановительные работы ООО «Полярная Звезда» необходимые для полного и качественного восстановления автомобиля истца, были фактически выполнены не в полном объеме.

С  целью  определения размере  обязательства  по  возмещению  ущерба, возникшего  в  результате приемки  автомобиля  Volvo FH 4x2, государственный номер М 739 ММ 32 истец  обратился  в  ООО «Бюро  экспертизы  и  оценки  «Эксперт».

Согласно акта осмотра транспортного средства № 604 от 26.07.2008  Volvo FH 4x2, государственный номер М 739 ММ 32 №693 от  26.07.2008 экспертом при  осмотре установлено ненадлежащее выполнение ремонтных работ. Работы выполненные  с  ненадлежащим  качеством перечислены в акте  осмотра  №604 от 26 июля  2008 года.  

Согласно отчету ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» №32-08-0604 по результатам осмотра транспортного средства сумма обязательств связанных с  затратами  на  ремонтные  работы   в  связи  с  ненадлежащим  качеством  выполненных  ремонтных  работ  транспортного средства (седельный тягач) Volvo FH 4x2 государственный номер М 739 ММ 32 на дату оценки  составляет с учетом износа 222634,66 руб., без учета износа 270756,22 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском о взыскании 270756,22 руб. убытков и  расходов оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения  искового  требования  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

Как усматривается  из материалов дела, в обоснование искового  требования истец указывает, что при производстве восстановительного ремонта транспортного  средства поврежденного при ДТП ООО «Полярная звезда» были  ненадлежащим образом выполнены ремонтные работы, что повлекло причинение убытков истцу, которые последний вынужден будет понести, чтобы восстановить  автомобиль.

Как усматривается из материалов  дела, между ОАО «Российское  страховое народное общество» (заказчик) и ООО «Полярная звезда» (исполнитель) заключено соглашение о сотрудничестве № Д-1707206/31-01 от  12.10.2006, согласно которого исполнитель осуществляет  ремонт транспортных средств заказчика, иностранного или отечественного производства, в  отношении которых заказчик заключил договоры страхования при  посредничестве исполнителя, с  третьими  лицами  и  которые  получили повреждения   ТС в  результате   страховых  случаев. Заказчик  оплачивает   работы   на  условиях  данного  соглашения.

В  соответствии  с  п. 2.2 заказчик  направляет  исполнителю  на  ремонт   ТС клиентов, в  отношении  которых  при посредничестве   исполнителя, заказчиком  заключены  договоры  страхования.

Как установлено судом первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, поврежденное  транспортное  средство (седельный тягач) Volvo FH 4x2, государственный номер М 739 ММ 32, страховой компанией ОАО «РОСНО» на основании соглашения о  сотрудничестве № Д-1707206/31-01 от 12.10.2006 было направлено на проведение ремонтно - восстановительных работ на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «Полярная Звезда» - официальное представительство компании «ВОЛЬВО» на территории Российской Федерации.

При  приемке  транспортного  средства (седельный тягач) Volvo FH 4x2, государственный номер М 739 ММ 32  из  ремонта, ООО «ЦДС «Европа» совместно с руководителем кузовного цеха ООО «Полярная Звезда» Белоусовым  А.О. составлен  акт  о  недостатках, выявленных  при  приемке,  а/м из  ремонта.      

Таким образом, проведенные ремонтно-восстановительные работы ООО «Полярная Звезда» необходимые для полного и качественного восстановления автомобиля истца, были фактически выполнены не в полном объеме, что  сторонами  не  оспаривается.

Согласно  отчета ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» №32-08-0604 об определении размера обязательства по возмещению ущерба, возникшего в результате приемки автомобиля VOLVO FN 4x2 государственный номер М739ММ 32 из ремонта размер обязательства по возмещению ущерба составляет с учетом износа 222634 руб., без учета износа 270756,22 руб.

Платежным поручением № 799 от 22.10.2008 истец произвел оплату за проведенную экспертизу ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» в сумме 3500 руб.

Предметом спора являются отношения по возмещению ущерба, связанного с необходимостью восстановления транспортного средства в  связи с  ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, повлекших причинение  истцу убытков связанных с невозможностью эксплуатации лизингового  имущества при наличии оплаты страховой  компанией  за  ремонт  автомобиля. Фактически истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком  возложенных на него обязанностей страховой компанией по выполнению  ремонтных  работ по восстановлению  транспортного средства поврежденного при  ДТП. Истец  указывает, что ответчик некачественно произвел  работы  по восстановлению транспортного средства, что  было  выявлено  при  приемке  автомобиля  из  ремонта.       

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо,