Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А09-3261/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

противоречивая практика разрешения дел, связанных с применением пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 апреля 2009 года N 14649/08 указал, что для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, определенной в пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из буквального смысла пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из которой не следует, что отчуждение объектов недвижимости из государственной или муниципальной собственности должно носить непосредственный характер.

Ограничительное толкование положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" привело бы - в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства - к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях - независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2000 года №5-П, некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании юридической нормы, может затруднить уяснение ее действительного смысла, однако не всегда дает основания для вывода о том, что она является неопределенной, расплывчатой, не содержащей четких стандартов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что административное здание на спорном земельном участке истцом не выкупалось. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2000г. (л.д.17), основанием для регистрации права собственности истца на строение послужили документы, датированные 1945-1950 годами. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для ограничения права истца на приобретение земли под строением по льготной цене. Противоположный вывод означал бы умаление гарантий юридического равенства участников гражданского оборота при реализации ими прав и свобод, в частности, закрепленных в статьях 8, 34, 35 и 36 Конституции Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, поскольку оснований для освобождения государственных органов от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2010 и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях судом действующего законодательства.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 июля 2010 года по делу №А09-3261/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                          Е.В. Мордасов 

Судьи

                                    Н.Ю. Байрамова

                              Е.В. Рыжова