Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А62-7993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и внесение соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении обществ основаны на недействительности оспариваемого решения от 24.07.2009 о принятии новой редакции устава общества с указанием в уставе информации об увеличении уставного капитала до 150 000 рублей. Поскольку решение собрания общества от 24.07.2009, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об ООО «НОРД», признано судом недействительным, такая регистрация не может быть сохранена. При этом суд учел, что на момент принятия решений о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «НОРД» основания для отказа в такой регистрации у регистрирующего органа отсутствовали.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с данным Федеральным законом.

К компетенции общего собрания участников общества относятся:

- определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

- изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

- утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

- принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

- утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

- принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

- назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

- решение иных вопросов, предусмотренных указанным Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 4.5 устава ООО «НОРД» установлено, что изменение положений устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников, относится к компетенции общего собрания участников, которое является высшим органом управления ООО «НОРД».

На основании статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Доказательства соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников ООО «НОРД» 24.07.2009 не были представлены.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из судебных актов по делу № А62-434/2009 (решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.12.2009, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010), вступивших в законную силу, следует, что на момент создания общества его участниками являлись Коростылев С.А. с долей в уставном капитале в размере – 34 %, Смирнова И.А. – 33 % и Павлочев А.В. – 33 %. В последующем доля Павлочева А.В. в связи с его выходом из состава участников общества была распределена между Смирновой И.А. и Коростылевым С.А., изменения состава участников ООО «НОРД» и размеры принадлежащих им долей зарегистрированы в установленном порядке. Таким образом, участниками ООО «НОРД» стали Смирнова И.С. и Коростылев С.А., обладающие по 50 % долей в уставном капитале ООО «НОРД». Последующее решение Смирновой И.С. от 21.04.2009 об утверждении новой редакции устава общества и устав ООО «НОРД», утвержденный 21.04.2009, содержащий сведения относительно единственного участника Смирновой И.С. и принадлежности ей 100 % долей в уставном капитале, признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что в случае установления судом недействительности решения собрания участников общества такое решение не имеет юридической силы с момента его принятия, то есть с 21.04.2009.

Выводы о том, что на момент принятия оспариваемого решения и утверждения новой редакции устава ООО «НОРД» от 24.07.2009  Коростылев А.С. являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %, а другим участником являлась Смирнова И.С., судом апелляционной инстанции, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются правильными.

Список участников ООО «НОРД», представленный ответчиком и подписанный директором общества Воробьевым В.И. относительно участия только Смирновой И.С. с долей в уставном капитале в размере 100 %, содержит недостоверные сведения и противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО «НОРД» был нарушен, поскольку Коростелев С.А. о проведении собрания не извещался, проект устава общества в новой редакции ему не направлялся, в собрании он участия не принимал, не голосовал по вопросам повестки дня и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, так как, по его мнению, Коростелев С.А. участником на момент принятия решения не являлся, а также о том, что оспариваемое решение принято участником общества, обладающим 50 % голосов от общего числа голосов участников общества, без надлежащего извещения другого участника общества – Коростелева С.А., и такое решение с учетом положений статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является недействительным, решения Смирновой И.С. от 24.07.2009 приняты при отсутствии кворума для принятия таких решений и не имеют юридической силы, судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что на дату принятия оспариваемого решения общего собрания общества Коростелев С.А. не владел долей в уставном капитале ООО «НОРД» и, соответственно, не обладал правами, предоставленными участникам общества Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом апелляционной инстанции признается неправомерным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку решение от 24.07.2009, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения об ООО «НОРД», признано судом недействительным, такая регистрация не может быть сохранена.   

Анализируя материалы дела, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителей апелляционных жалоб являются несостоятельными, необоснованными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.              

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу   об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года по делу № А62-7993/2009 и удовлетворения апелляционных жалоб Смирновой И.С. и ООО «НОРД».

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме по 2 000 рублей на основании пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей – Смирнову И.С. и ООО «НОРД».

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Смирновой И.С. была уплачена по квитанции серии АП № 680895 (том 3, л.д. 17-18) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в силу пунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1 900 рублей подлежит взысканию со Смирновой И.С. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года по делу № А62-7993/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирновой Ирины Сергеевны, г. Вязьма Смоленской области, и общества с ограниченной ответственностью «НОРД», г. Вязьма Смоленской области, – без удовлетворения.

         Взыскать со Смирновой Ирины Сергеевны, г. Вязьма Смоленской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 900 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Е.В. Рыжова

           Н.Ю. Байрамова

           Е.В. Мордасов