Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А62-7993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 сентября 2010 года

                                              Дело № А62-7993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Рыжовой Е.В.,

 судей                                                    Байрамовой Н.Ю.,

                                                                 Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                             Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от МИФНС № 2 по Смоленской области: Матвеевой Е.А. (доверенность б/н от 23.08.2010);

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой Ирины Сергеевны, г. Вязьма Смоленской области, (регистрационный номер – 20АП-3673/2010) и общества с ограниченной ответственностью «НОРД», г. Вязьма Смоленской области, (регистрационный номер – 20АП-3672/2010) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года по делу № А62-7993/2009 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Коростелева Сергея Александровича,             г. Вязьма Смоленской области, к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД», г. Вязьма Смоленской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области, г. Вязьма Смоленской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнова Ирина Сергеевна,                   г. Вязьма Смоленской области,

о признании недействительным решения участника ООО «НОРД» от 24.07.2009 о внесении изменений в устав общества, новой редакции устава ООО «НОРД», записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице,

установил:

Коростылев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области о признании недействительным решения участника ООО «НОРД» от 24 июля 2009 года о внесении изменений в устав общества; признании недействительной новой редакции устава общества, утвержденного решением участника общества от 24 июля 2009 года; признании недействительной записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «НОРД», внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц  03 августа 2009 года за № 2096722014178 (том 1, л.д. 5-9). 

Определением суда от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена участник ООО «НОРД» Смирнова Ирина Сергеевна (том 1, л.д. 1-3).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований и просил признать недействительным решение участника ООО «НОРД» от 24.07.2009 об утверждении новой редакции устава, признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «НОРД» (запись № 2096722014178 от 03.08.2009) (том 2, л.д. 82-83).

Уточнение иска принято судом к рассмотрению (том 2, л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года признаны недействительными решение участника ООО «НОРД» от 24.07.2009 об утверждении новой редакции устава ООО «НОРД» и устав  ООО «НОРД» в редакции, утвержденной решением участника общества от 24.07.2009. Признана недействительной государственная регистрация изменений (запись № 2096722014178 от 03.08.2009) внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, в отношении ООО «НОРД». Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области обязана в месячный срок с момента вступления решения в законную силу внести соответствующие изменения в отношении ООО «НОРД» в Единый государственный реестр юридических лиц (том 2, л.д. 140-149).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, Смирнова И.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 11-12).

Заявитель жалобы указывает на то, что на дату принятия оспариваемого решения Коростелев С.А. не владел долей в уставном капитале ООО «НОРД» и, соответственно, не обладал правами, предоставленными участникам Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Считает, что действующим законодательством Коростелеву С.А. не предоставлено право оспаривания решения органов управления хозяйственного общества, долями которого он не владеет.

Обращает внимание на то, что по состоянию на 24.07.2009 и по настоящий момент Смирнова И.С. является единственным участником ООО «НОРД».

В обоснование своей позиции ссылается на статьи 8 и 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец, ООО «НОРД» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 33-34).

Заявитель жалобы указывает на то, что на дату принятия оспариваемого решения Коростелев С.А. не владел долей в уставном капитале ООО «НОРД» и, соответственно, не обладал правами, предоставленными участникам Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отмечает, что по состоянию на 24.07.2009 и по настоящий момент Смирнова И.С. являлась единственным участником ООО «НОРД».

В обоснование своей позиции ссылается на статьи 7, 8, 39, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Считает, что истцом не подтверждены доказательствами обстоятельства, на которых основаны его требования и которые имеют значение для дела, в частности: в деле отсутствуют доказательства того, что государственная регистрация изменений в устав, новой редакции устава ООО «НОРД» осуществлена с нарушением Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; в деле отсутствуют доказательства того, что Коростелев С.А. вправе пользоваться правами, предусмотренными статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Коростелев С.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором не согласился с доводами жалоб (том 3, л.д. 62-63).

Пояснил, что, как следует из приобщенных к материалам дела документов, при учреждении ООО «НОРД» на временный (накопительный) счет общества Коростелевым С.А. было внесено 50 % вклада в уставный капитал в сумме 5 000 рублей.

Обратил внимание на то, что из представленных протоколов общих собраний участников ООО «НОРД» следует, что за период с июня 2001 года по июнь 2008 года Смирновой И.С. не ставился под сомнение статус участника общества Коростелева С.А., поскольку он принимал участие в общих собраниях, голосовал по вопросам повестки дня, подписывал протоколы общих собраний как участник общества.

Отметил, что вывод суда первой инстанции о том, что Коростелев С.А. являлся участником ООО «НОРД» и обладал правом на обращение в суд с данным иском, является обоснованным.

Просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области также направила в суд апелляционной инстанции отзыв (том 3, л.д. 68-69).

Ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отметила, что ООО «НОРД» был представлен пакет документов для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указывая на статьи 8 и 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пояснила, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области правомерно произвела государственную регистрацию ООО «НОРД». 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области не согласился с доводами апелляционных жалоб по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Пояснил, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области уже исполнила решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2010 года, просил обжалуемое решение суда первой инстанции от 02 июля 2010 года по делу № А62-7993/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «НОРД» об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО «НОРД» Павлова В.Н., с приложенной к ходатайству факсимильной копией листка нетрудоспособности (том 3, л.д. 70-72).

Суд, с учетом мнения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области, руководствуясь статьями 158, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении заявленного ООО «НОРД» ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду его необоснованности, поскольку заявитель ходатайства, является юридическим лицом и имеет свои органы управления – директора, который может представлять общество в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и устава общества, а также общество не лишено права привлечения иных лиц для представления интересов общества в арбитражном суде.

Отзыв Коростылева С.А., поступивший в суд апелляционной инстанции, содержит письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя (том 3, л.д. 62-63).

С учетом мнения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в суд апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Судом установлено, что 24.07.2009 участником ООО «НОРД» Смирновой И.С. приняты решения об утверждении итогов внесения ею дополнительного вклада в сумме 140 000 рублей в уставной капитал ООО «НОРД», внесении изменений в устав ООО «НОРД» в части изменения размера уставного капитала; утверждении новой редакции устава общества; поручении директору ООО «НОРД» произвести государственную  регистрацию изменений, вносимых в устав общества, и новой редакции устава общества (том 2, л.д. 2-20). 

Полагая,  что  такое  решение  принято  участником ООО «НОРД» Смирновой И.С. с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает права истца, Коростылев С.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-9).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 19, 32, 33, 36, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», Информационным письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции сделал выводы о том, что участниками ООО «НОРД» являлись Смирнова И.С. и Коростелев С.А. с долями в уставном капитале общества по 50 % соответственно. В рассматриваемом случае порядок созыва и проведения общего собрания участников ООО «НОРД» был нарушен, поскольку Коростелев С.А. о проведении собрания не извещался, проект устава общества в новой редакции ему не направлялся, в собрании он участия не принимал, не голосовал по вопросам повестки дня. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, поскольку, по его мнению, Коростелев С.А. участником общества на момент принятия решения не являлся. Поскольку оспариваемое решение принято участником общества, обладающим 50 % голосов от общего числа голосов участников общества, без надлежащего извещения другого участника общества – Коростелева С.А., такое решение с учетом положений статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является недействительным; решения Смирновой И.С. от 24.07.2009, принятые при отсутствии кворума для принятия таких решений, не имеют юридической силы и, в силу статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются недействительными.

Суд также пришел к выводам о том, что требования истца о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «НОРД»