Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А54-1517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только действия ответчика стали причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как видно, в доказательство реальности доходов, которые могли быть получены, истец представил сведения о выручке за март-сентябрь 2008 года, основные показатели работы магазина по часам за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 (т. 1, л.д. 67-70).

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для установления реального размера упущенной выгоды должен быть проведен анализ всех факторов, влияющих на ее величину, в том числе с учетом потребительского спроса и путем проведения экспертного исследования.

Вместе с тем, ходатайств о проведении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось.

Как правильно указал суд, уменьшение количества пробитых чеков само по себе не свидетельствует о том, что это вызвано именно отключением электроэнергии на непродолжительный промежуток времени - 40 мин.

Также истец не представил доказательства по факту оставления покупателями покупок из -за прекращения работы касс в период с 14 час 50 мин до 15 час 30 мин Определить, какое количество отобранного покупателями товара было оставлено на кассе из-за прекращения ее работы, не представляется возможным по документам, представленным в материалы дела.

Торговый зал в период отключения электроэнергии не закрывался, покупатели не удалялись из гипермаркета, следовательно, торговая деятельность истца продолжалась. Покупатели могли совершить покупку и оформить чек на продажу после включения кассовых аппаратов, доказательств обратного не представлено.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что размер упущенной выгоды, заявленный истцом к взысканию, основан на предположениях истца получить ее, реальная возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела, а поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались им и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда области и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области  от 12 июля 2010 года.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года по делу № А54-1517/2009 С17 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент-Р», г.Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                              Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                          Н.В. Заикина

                                                                                                      Е.И. Можеева