Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А54-1517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А54-1517/2009 С17

22 сентября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Заикиной Н.В.,  Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент-Р», г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года по делу № А54-1517/2009 С17 (судья Омелина Л.В.),  принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент-Р», г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Систем», г.Рязань,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент», г.Москва,

о взыскании 28 007 руб. 80 коп.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Седьмой Континент-Р» (далее - ООО «Седьмой Континент-Р») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион-Систем» (далее - ООО «Юнион-Систем») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12 500 руб.

Истец, в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер иска и просил суд взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 28 007 руб. 80 коп. Увеличение иска принято судом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Седьмой континент» (далее - ОАО «Седьмой континент»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Седьмой Континент-Р» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель не согласен с выводами суда, касающимися показаний свидетелей Буркова В.М. и Тарасова С.В.

Также заявитель считает ошибочными выводы суда области о том, что ТРЦ «Круиз» обеспечен резервным источником питания и после обрыва электрического кабеля необходимо было включить указанный резервный источник питания; о том, что достоверно не установлено время, когда кассовые аппараты не работали; о том, что истцом неправильно определен размер подлежащей возмещению упущенной выгоды, а также о том, что, поскольку торговый зал не закрывался, следовательно, торговая деятельность истца велась и покупатели могли дождаться включения электричества и оплатить товар.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей также не направили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В этой связи дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ОАО «Седьмой Континент» (арендодатель) и ООО «Седьмой Континент-Р» (арендатор) 23.05.2007 заключили  договор аренды N 447, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное владение и пользование объект недвижимости для использования в торговых и коммерческих целях, для ведения розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами в режиме работы Арендатора, а также для размещения офиса Арендатора и операционной кассы банка (том 1, л.д. 8 - 16).

Перечень передаваемых в аренду помещений с указанием месторасположения (адрес) и размера арендуемой площади прилагается к указанному договору (Приложение N 1) и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору аренды N 447 от 23.05.2007 в аренду передано нежилое помещение HI, лит. А, расположенное на первом этаже по адресу: г. Рязань, ул. Есенина, д. 2е, общей площадью 9 629,3 кв. м (том 1, л.д. 12).

В соответствии со справкой Рязанского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" адрес указанного нежилого помещения с 10.03.2009 изменился на г. Рязань, Солотчинское шоссе, д. 11, (том 1, л.д. 17).

27.06.2008 года ответчик при проведении земляных работ повредил кабель, в результате чего произошло отключение подачи электроэнергии и кассовые аппараты в торговом зале не работали.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате отключения электроэнергии истец понес убытки в виде упущенной выгоды, ООО «Седьмой Континент-Р» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации возникших убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения убытков являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно, при производстве земляных работ по ордеру № 125-ор исполнителем работ - ООО «Юнион-Систем» был поврежден кабель 6кВ (АСБл 3х240) на участке пересечения ул. Радиозаводская с ул. Тургенева (время повреждения 14 часов 20 минут). В результате повреждения кабеля перерыв в электроснабжении ТРЦ «Круиз» длился с 14 часов 20 минут до 17 часов 05 минут. Энергоснабжение было восстановлено переключением питания РП-54 на резервный фидер № 77. Указанные обстоятельства подтверждаются актом расследования по факту нарушения энергоснабжения ТРЦ «Круиз» 27 июня 2008 (т. 1, л.д.22).

Из акта № 05/1-14-1299 от 03.07.2008 отдела государственного энергетического надзора следует, что государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора УТЭН Ростехнадзора по Рязанской области Алтыновым В.С. проведено расследование причин нарушения нормального электроснабжения ТРЦ «Круиз» 27.06.2008. При этом установлено: в нормальном режиме электроснабжение ТРЦ «Круиз» осуществляется от П/С «Театральная» по КЛ-6 кВ фидер 77 - ААБлШв-10-3х240 L-2780 м и фидер 85 - АСБл-10-3х240 L-2777м. Категория по надежности электроснабжения - 2.

При проведении земляных работ ООО «Юнион-Систем» механически поврежден кабель 6 кВ фидер 85 с П/С «Театральная» до РП ТРЦ «Круиз». После повреждения фидера 85 сработала релейная защита на П/С «Театральная», фидер отключился в 14.20. Электроснабжение ТРЦ «Круиз» осуществлялось по фидеру 77.

Характер повреждения - механический обрыв одной или нескольких жил кабеля. Успешно сработала сигнализация "Земля" и МТЗ П/С "Театральная". Отказ 2-й степени развития не получил, ликвидация развития отказа не потребовалась. В акте зафиксировано, что причиной возникновения отказа 2-й степени явилось проведение ООО «Юнион-Систем» земляных работ в непосредственной близости от фидера 85.

В связи с этим суд области обоснованно указал на то, что в акте государственного инспектора установлено событие – авария, произошедшая в результате производства земляных работ ООО «Юнион-Систем» в непосредственной близости от фидера 85, а также причины нарушения электроснабжения ТРЦ «Круиз» (т.1, л.д.23-24).

Как следует из имеющегося в материалах дела решения Арбитражного суда Рязанской области от 5 июня 2009 года по делу № А54-1113/2009-С22 по иску ОАО «Седьмой континент» к ООО «Юнион-систем» о возмещении ущерба в сумме 12 500 руб., арбитражным судом была установлена вина ответчика в порыве электрического кабеля. При этом с ответчика в пользу ОАО «Седьмой континент» взысканы убытки в виде реального ущерба в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, суд области пришел к правильному выводу, что причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика и причиненными истцу убытками в виде недополученной прибыли последним не доказана.

Согласно акту об отключении энергоснабжения в помещениях гипермаркета «НАШ» от 27.06.2008, все кассовые аппараты, установленные в торговом зале гипермаркета, перешли на работу от резервных источников питания и продолжали работать в данном режиме в среднем в течение 30 мин: с 14 час 20 мин до 14 час 50 мин, с 14 час 50 мин до 15 час 30 минкассовые аппараты не работали. ( т. 1, л.д. 21; т. 2, л.д. 28)

По данным истца, всего зарегистрировано 36 кассовых аппарата (т. 1, л.д. 115-156). В спорный период (27.06.2008) работали 24 кассовых аппарата, что следует из кассового отчета, представленного истцом (т. 3, л.д. 145).

В акте об отключении энергоснабжения в помещениях гипермаркета «НАШ» от 27.06.2008 не указано точное время прекращения работы каждого кассового аппарата, отсутствуют сведения о количестве работающих кассовых аппаратов.

Кроме этого, суд области правильно указал, что точное время прекращения работы кассовых аппаратов также невозможно установить и из пояснений свидетелей Буркова В.М. и Тарасова С.В. и документальных доказательств, представленных в дело.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не предпринял всех мер к уменьшению наступивших последствий, а также о том, что истцом неправильно определен размер подлежащей взысканию упущенной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности