Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А09-4488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

железной дороги  при проверке груза было установлено несоответствие фактически перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной №ЭХ 115939: вместо указанного в накладной груза «халва» в действительности оказался груз – кукуруза консервированная. По данному факту составлены акт общей формы и коммерческий акт № КРС 0800468/34 (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии   с разделом 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 №37, консервированная продукция  относится к скоропортящимся грузам.

В силу пункта 1.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, последние перевозятся в специализированных изотермических вагонах (рефрижераторных вагонах, вагонах - термосах, цистернах –термосах, молочных цистернах и изотермических  вагонах - термосах), крытых вагонах,  рефрижераторных и универсальных контейнерах.

При этом перечень, предельные сроки и условия перевозок грузов в рефрижераторных контейнерах устанавливаются перевозчиком (пункт 8.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов).

Во исполнение указанных Правил распоряжением ОАО «РЖД» от 04.11.2004 №3532р утверждены перечни скоропортящихся грузов и предельные сроки их  перевозки в рефрижераторных контейнерах.

Согласно пункту 28 Перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «РЖД» в рефрижераторных контейнерах, утвержденных данным распоряжением, консервы овощные, плодовые и ягодные перевозятся в любой период года исключительно в рефрижераторном контейнере.

Таким образом, перевозка груза -  кукурузы консервированной в железных банках и компота из сливы должна была производиться исключительно в рефрижераторном контейнере.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации тарифные руководства - сборники, в которых публикуются утвержденные в установленном законодательством Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта, правила применения таких тарифов, ставок платы, сборов, а также утвержденные федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта перечни железнодорожных станций, расстояния между ними и выполняемые на территориях железнодорожных станций операции.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии  от 17.06.2003 №47-т/5 утвержден прейскурант К 10-01 «Тарифы на перевозку и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (тарифное руководство №1, части 1 и 2) (далее Прейскурант № 10-01).

Подпунктом 2.4.1.4 пункта 2.4.1 раздела 2 Прейскуранта № 10-01 определено, что по расчетным таблицам, приведенным в части 2 настоящего Тарифного руководства, определяется плата для собственных (арендованных) рефрижераторных контейнеров как произведение единой платы и поправочных коэффициентов, установленных настоящим Тарифным руководством и исключительными тарифами.

Пунктом 2.13 части 1 раздела 2 Прейскуранта № 10-01 определяется плата за перевозку грузов в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах.

Подпунктом 2.13.1 пункта 2.13. установлено, что плата за перевозку скоропортящихся грузов в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах на сцепе из платформ и при наличии в составе сцепа вагона – дизель -электростанции определяется за каждый контейнер по тарифным схемам, указанным в таблице № 12 приложения 5 настоящего Тарифного руководства.

Согласно расчетным таблицам плат за перевозку грузов массой брутто 20-25 тонн (тарифные схемы № 102-105) подпункта 1.8.1 пункта 1.8. части 2 тарифного руководства № 1 Прейскуранта 10-01 при расстоянии от станции отправления до станции назначения от 4401 до 4500 км (от станции Брянск — Льговский до станции Абакан - 4434 км) при количестве 2 платформ в составе сцепа и груженом контейнере уплачивается плата в размере 24 831 руб.

Согласно таблице № 12 (тарифные схемы, применяемые при определении плат за перевозку скоропортящихся грузов в крупнотоннажных рефрижераторных контейнерах) к базовой ставке тарифа в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.04.2008 № 120-т/1 применяется коэффициент в размере 1,824.

Таким образом, ответчик при перевозке груза - консервированного продукта в рефрижераторном контейнере должен был уплатить 45 292 руб. провозной платы (24 831 руб. х 1,824).

Установив, что в нарушение  указанных выше условий ответчик не уплатил соответствующую провозную плату, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об обоснованности  требования о применении к нарушителю  гражданско-правовой ответственности, установленной  статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исходя из норм указанной статьи размер штрафа составит 226 460 руб. ( 45 292 руб. х 5).

Понятие  неустойки  (штрафом, пеней) дано в статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить его размер.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа за искажение наименования груза, посчитал возможным применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер штрафа до 50 000 руб.

Оснований для переоценки  указанной суммы апелляционной инстанцией не установлено.

Довод истца о том, что  заявленная неустойка не может быть уменьшена, поскольку является  не договорной, а законной, не основан на положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет суду право уменьшения неустойки вне зависимости от ее вида. Данное обстоятельство подтверждается и разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Довод ответчика  о том, что  истец не является собственником  использованных при перевозке вагонов и контейнеров, не является основанием для  отказа в удовлетворении исковых требований.

В подпункте 2.4.1.4 пункта 2.4.1 раздела 2 Прейскуранта №10-01, утвержденного постановлением Федеральной  энергетической комиссии от 17.06.2003 №47-т/5, установлено, что плата определяется как для  собственных, так и для находящихся в пользовании контейнеров.

Довод ответчика о том, что  разница в провозной плате  за использование одного контейнера  составила 4 655 руб. 71 коп., а судом взыскан штраф в сумме 50 000 руб.,  не является  основанием для освобождения  от ответственности  за допущенное нарушение, размер которой определен законом.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца – ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной  части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 07 июня   2010 года по делу № А09-4488/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А.Капустина

  Судьи

    Н.В. Заикина

    М.В. Каструба