Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А09-4488/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

27 сентября 2010 года

 Дело № А09-4488/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3362/2010) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога, г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2010 года по делу №А09-4488/2009 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Московская железная дорога, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью  «ДААК-ТРЕЙД», г. Брянск, третье лицо: открытое акционерное  общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», г. Москва,  о взыскании 226 460 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вознюк Л.М., нач. юр. отд. Тульского отделения, доверенность №НЮ-3-15/496 от 12.08.2009;

от ответчика: Ампилогова И.В., представителя, доверенность №040 от 25.11.2009; Жариновой И.И., представителя, доверенность №18 от 10.06.2010;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:       

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД») в лице филиала Московская железная дорога, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДААК-ТРЕЙД» (далее — ООО «ДААК-ТРЕЙД»), г. Брянск,  о взыскании штрафа в размере 226 460 руб. (т.1, л.д.2-3).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2009  года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен филиал открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер», г. Москва,   (далее - ОАО «ТрансКонтейнер») (т.1, л.д. 64).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19 октября 2009  года исковое заявление оставлено без рассмотрения (т.1, л.д.194-197).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2009 года по делу №А09-4488/2009 определение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2009 оставлено без изменения (т.2, л.д. 107-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 марта 2010 года принятые судебные акты отменены, дело передано в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу (т.2, л.д. 140-144).

Решением Арбитражного суда Брянской области 07 июня 2010 года  (судья Матвеева Н.И.) исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ДААК-ТРЕЙД» пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога взыскан штраф в размере 50 000 руб. В остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения (т.3, л.д. 50-57).

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области, ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить  в части  отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 176 460 руб. (т.3, л.д. 67-70).

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что      суд не мог  уменьшить  размер процентов за просрочку исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная мера носит  компенсационный характер и направлена на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на снижение  судом размера штрафа, предусмотренного статьей  98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что  истец не является собственником  использованных при перевозке контейнеров, в то время как  при расчете  штрафа он применяет провозную плату, установленную тарифом для оплаты  контейнера, находящегося в собственности ОАО «РЖД». Указывает, что разница в провозной плате за использование одного универсального контейнера и отправки грузов крытыми вагонами с проводником составляет 4 655 руб. 71 коп., в то время как  взысканный штраф равен 50 000 руб. В связи с этим просит суд  апелляционной инстанции уменьшить размер штрафа, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании второй инстанции  представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное  надлежащим образом, в суд своего представителя не  направило.

С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

          В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

        Поскольку ответчик не заявил о пересмотре  решения в необжалуемой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканной суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Брянской области в оспариваемой части.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2008 между ОАО «ТрансКонтейнер»  (экспедитор) и ООО «ДААК-ТРЕЙД» (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции № НКП МСК 148701/1342 (т.1, л.д. 46-49).

 По условиям указанной сделки экспедитор  обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным или автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

Перечень и объем услуг, необходимых клиенту, должны были  определяться клиентом в заказе по форме Приложения №1 к договору.

Во исполнение условий указанной сделки ООО «ДААК-ТРЕЙД» (грузоотправитель)  по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ 115939 передало груз  к железнодорожной перевозке по маршруту Брянск -Льговский Московской железной дороги - станция Абакан Красноярской железной дороги (т.1, л.д. 11-12).

Из содержания железнодорожной накладной № ЭХ 115939  следует, что к отправке был предъявлен груз «халва» в количестве 4625 коробок,  массой 19 000 кг. В графе «Наименование груза» указывалось, что контейнер и вагон не принадлежат перевозчику и являются собственностью ОАО «ТрансКонтейнер».

При проверке груза на станции Абакан Красноярской железной дороги было установлено несоответствие фактически перевозимого груза сведениям, указанным в железнодорожной накладной ЭХ 115939, о чем составлен  коммерческий акт № КРС 0800458/34 от 21.11.2008 и акт общей формы (т.1 л.д. 6-8).

И указанных актов следовало,  что    в действительности  перевозимым грузом  являлась  кукуруза консервированная и компот из слив  в количестве 84 коробок по 12 банок, всего - 3 764 коробки. При этом контейнер был  загружен до полной вместимости, груз погружен в нарушение ТУ гл. 12 п. 2, в отсутствие заградительного щита в дверном проеме, проложены картонные листы, в нарушение Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов и  распоряжения ОАО РЖД НР 1398Р от 25/07-07, статьи  98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями в виде  искажения наименования перевозимого груза в железнодорожной накладной, повлекшего снижение стоимости перевозки, ОАО «РЖД» в лице филиала Московская железная дорога обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из наличия оснований для взыскания штрафа за искажение сведений о наименовании груза, одновременно посчитав возможным  применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из  договора транспортной экспедиции № НКП МСК 148701/1342  от 25.03.2008.

Правовое регулирование указанного договора определено   главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по  этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если настоящим Кодексом , транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику  на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.  Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение  договора перевозки груза. 

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов,  грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается  стоимость перевозок или возможно  возникновение обстоятельств, влияющих  на безопасность движения и  эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также  за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  28 Постановления Пленума от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Из анализа указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями. Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена законом на истца.

Из материалов дела следует, что 21.11.2008 на станции Абакан Красноярской