Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А62-1155/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

27 сентября 2010 года

 Дело № А62-1155/2010 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей                                                  Юдиной Л.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3518/2010) закрытого акционерного общества «Газэнергопромбанк», г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29 июня 2010 года по делу №А62-1155/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по заявлению Горбатовского Алексея Валерьевича, г. Смоленск, к индивидуальному предпринимателю Кодице Олегу Виссарионовичу, г. Смоленск, об установлении требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от кредитора: до перерыва – Францкевича Ю.Н.,  представителя, доверенность  от 10.09.2010; после перерыва – Сергеенкова Д.А.,  представителя, доверенность от 21.09.2010;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий  свою деятельность без образования юридического лица, Кодица Олег Виссарионович (далее – ИП Кодица О.В.), г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской  области от  12.04.2010 в отношении ИП Кодицы О.В.  введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Прудников Сергей Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.04.2010.

Горбатовский Алексей Валерьевич, г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов  должника суммы в размере 16 867 550 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2010 (судья Сестринский А.М.) требование  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра кредиторов  ИП Кодицы О.В. (л.д.59-60).

Принимая судебный акт, первая инстанция исходила из  обоснованности размера требований к должнику, предъявленных  в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Не  согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество банк «Газэнергопромбанк» (далее – ЗАО «Газэнергопромбанк») в лице филиала в г.Смоленске обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,   ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его  отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что требования Горбатовского А.В. включены в реестр требований кредиторов ИП Кодицы О.В.  без учета возражений, представленных ЗАО «Газэнергопромбанк». Поясняет, что определением арбитражного суда области  данные возражения были оставлены без движения до 09.08.2010. Препятствия, послужившие  причиной для оставления возражений без движения, устранены апеллянтом 05.08.2010, в то время как оспариваемое определение принято 29.06.2010. Заявляет об  отсутствии в материалах дела доказательств получения  ИП Кодицей О.В. займа от Горбатовского А.В. Обращает внимание на отсутствие в договоре займа от 16.04.2008  подписи Горбатовского А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора возражал против  доводов апелляционной жалобы, полагая законным и обоснованным принятый судебный акт.

Заявитель  жалобы и временный управляющий,  извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд второй инстанции  своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя Горбатовского А.В. жалоба рассматривалась в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 223, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании апелляционной инстанции 16.09.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15 час 30 мин 23.09.2010.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней,  выслушав представителя кредитора Горбатовского А.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2010 года.

Из материалов дела следует, что в период с 06.03.2008 по 28.11.2008 между ИП Кодицей О.В. (заемщик) и Горбатовским А.В. (займодавец) были заключены следующие договоры беспроцентного займа:  от 06.03.2008 на сумму 5 000 000 руб.; от 07.03.2008 на сумму 4 000 000 руб.;  от 02.04.2008 на сумму 1 700 000 руб.; от 09.04.2008 на сумму 600 000 руб.; от 16.04.2008 на сумму 750 000 руб.; от 28.08.2008 на сумму 372 000 руб.; от 01.09.2008 на сумму 540 000 руб.; от 04.09.2008 на сумму 220 000 руб.; от 08.09.2008 на сумму 370 500 руб.; от 15.09.2008 на сумму 218 500 руб.; от 17.09.2008 на сумму 283 500 руб.; от 19.09.2008 на сумму 164 500 руб.; от 22.09.2008 на сумму 452 500 руб.; от 23.09.2008 на сумму 158 000 руб.; от 29.09.2008 на сумму 158 500 руб.; от 01.10.2008 на сумму 136 000 руб.; от 03.10.2008 на сумму 103 000 руб.; от 06.10.2008 на сумму 193 000 руб.; от 08.10.2008 на сумму 130 350 руб.; от 13.10.2008 на сумму 228 200 руб.; от 15.10.2008  на сумму 288 500 руб.; от 16.10.2008 на сумму 500 000 руб.; от 20.10.2008 на сумму 261 500 руб.; от 05.11.2008 на сумму 35 000 руб.; от 28.11.2008 на сумму 4 000 руб.

Общая сумма договоров составила 16 867 550 руб. (л.д.10-34).

По условиям указанных сделок займодавец предоставил заемщику в день подписания договора возвратные беспроцентные займы (пункты 1 договоров).

Факт получения денег был подтвержден собственноручной подписью ИП Кодицы О.В. в пунктах  3  договоров.

  Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.04.2010 года в отношении заемщика  было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

В связи с этим Горбатовский А.В., ссылаясь на наличие у должника просроченной  задолженности по договорам беспроцентного займа, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 16 867 550 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемое определение, соответствие выводов суда обстоятельствам  дела и правильность применения первой инстанцией норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Соответствующие разъяснения указанной материальной нормы содержатся  в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 года №130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку процедура  наблюдения в отношении ИП Кодицы О.В.  введена после вступления в силу указанного Закона (12.04.2010), к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции  Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

 Правовое регулирование порядка ведения реестра требований кредиторов в ходе процедур банкротства, включения и исключения из него требований определено в статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так,  пунктом 6 указанной материальной нормы установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

  В силу статьи 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для включения требований кредитора в реестр является соответствующее определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При этом такое определение выносится судом на основании предъявленного кредитором вступившего в законную силу судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требований.

         Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству, возникшему из договоров беспроцентного займа, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу   статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей  того же рода и качества.

  Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором. Договор займа может быть заключен на неопределенный срок или на срок, определенный моментом востребования. В последнем случае обязательство по возврату займа должно быть исполнено в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что  во исполнение  условий спорных договоров беспроцентного займа займодавец передал, а заемщик получил денежные средства в размере, указанном в настоящих договорах. Данное обстоятельство контрагенты подтвердили личными подписями в  пункте 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств во возврату полученных денежных средств и в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, у него на 12.04.2010 образовалась задолженность в сумме 16 867 550 руб.

Указанная задолженность должником по существу не оспорена.

Обращаясь с  апелляционной жалобой, заявитель сослался на то, что  судом не были учтены его возражения, поданные в порядке пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для представления указанных возражений в судебном заседании объявлялся перерыв.

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе, существо указанных возражений заключается в отсутствии, по мнению заявителя, доказательств получения займа ИП Кодицей О.В.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, во всех договорах займа имеются собственноручные подписи должника о получении им денежных средств (пункты 3 договоров).

О фальсификации указанных подписей в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не заявлено.

Изложенное подателем жалобы намерение  заявить о фальсификации  двух из договоров займа – от 16.04.2008 и от 28.08.2008 – не реализовано им в порядке, предусмотренном законом. Одно лишь указание на наличие такого намерения само по себе не может быть  признано достаточным для осуществления проверки представленных в обоснование требования кредитора документов.

Тем более, что в материалах дела имеется  собственноручное заявление должника, в котором им подтверждается факт  заключения  договоров займа на сумму 16 867 550 руб. (л.д.37). 

Довод заявителя об отсутствии бухгалтерских документов, по которым бы отражалось получение  заемных средств, не является предусмотренным  законом основанием для вывода о недоказанности факта передачи денег.

Указание подателя жалобы на отсутствие  сведений о погашении займа является неубедительным, поскольку ни  кредитором, ни  должником не заявлялось  о каком-либо частичном погашении задолженности.

Довод апеллянта  об отсутствии подписи  займодавца на договоре беспроцентного займа от 16.04.2008 (л.д.14), при наличии в пункте 3  данной сделки указания Горбатовского А.В. на передачу денежных средств, удостоверенное его личной подписью, и наличии  подписи заемщика о получении денежных средств, не является основанием  для вывода о безденежности договора от 16.04.2008.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что дополнения к апелляционной жалобе были направлены ОАО «Акционерный банк «Россия», которым сделано заявление о замене ЗАО «Газэнергопромбанк» в порядке процессуального правопреемства.

Между тем указанное заявление не принято к рассмотрению  апелляционного суда, поскольку представленные в обоснование правопреемства копии документов, в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального