Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А62-1331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данным,  отраженным    в    железнодорожных  транспортных        накладных        по    поступлению    грузов    в  ООО    «НПФ»     от   ООО  «ТрансСпецКонтракт» (№№ ЭЯ 807423, ЭЯ 846286, ЭЯ 895801, ЭЯ 922968 и ЭЯ 836254),   тогда как  в  графе  «номер  ж/д  накладной»  указаны  номера  ж/д  накладных, оформленных  на  отгрузку  продукции  на  экспорт  (№№  АВ  310493,  АВ 310494, АВ 310496).

       Как следует из акта  от  31.03.2007  №  000627,  исполнителем  ООО «Алпаннефть-Ресурс» оказаны услуги по производству мазута  топливного композитного  в  количестве  899,726  т  на  сумму  304991,86  руб.  (счет  - фактура от 31.03.2007 №  000627), которые включены Обществом в состав затрат на производство продукции по сч. 20 «Основное производство» и в состав расходов в целях налогообложения в 2007 году.

      Инспекция признала   указанный  акт  приема-передачи  выполненных  работ  (оказанных  услуг)  не соответствующим требованиям  Закона  «О  бухгалтерском  учете», т.к. в нем  не  перечислен  перечень выполненных работ.

        Обществом  в  ходе  проверки  представлены документы на оплату сырья и необходимый пакет документов, подтверждающих приобретение сырья для изготовления мазута: акты слива нефтепродуктов (сырья) на терминале хранения  ООО «Алпаннефть-Ресурс», квитанции о приеме груза к железнодорожной перевозке, железнодорожные накладные    (поставка  сырья в  адрес ООО «Алпаннефть-Ресурс»),  грузовые таможенные  декларации,  счета-фактуры  об  отправке  ООО  «НПФ» изготовленного  ООО  «Алпаннефть-Ресурс»    мазута  на  экспорт  (фирма «Евродек Трансиит ОУ» Таллин), акты загрузки мазута в железнодорожные вагоны  для  отправки  по  распоряжению  ООО  «НПФ»  в  адрес  фирмы «Евродек Трансиит ОУ»  -  т.11,  л.д.  58-90),  подтверждающие  фактическое осуществление  операций,  отраженных  налогоплательщиком  в бухгалтерском и налоговом учете.

       Доказательств совершения Обществом операций,  направленных  на  получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не представлено.

        Довод  инспекции  о  несоответствии  данных  о  номерах железнодорожных вагонов, указанных в актах слива  от 23.03.2007 №163а и №  163,  не  является  достаточным  для  опровержения  сведений, содержащихся  в  вышеперечисленных документах.  Общество представило  в арбитражный суд  указанные акты с внесенными в  них  исправлениями  относительно  реквизитов  железнодорожных накладных (т.11, л.д. 58, 59).  

         Статьей  6  Федерального  закона  от  21.11.1996 №  129-ФЗ  «О бухгалтерском  учете»  (далее  -  Закон  о  бухгалтерском  учете) предусмотрено, что   формы первичных  учетных  документов,  применяемых  для  оформления хозяйственных  операций,  по  которым  не  предусмотрены  типовые  формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской  отчетности  утверждаются  при  принятии  организацией учетной политики.

        Согласно ст.   9  Закона  о  бухгалтерском  учете  все  хозяйственные операции,  проводимые  организацией,  должны  оформляться оправдательными  документами;  они  служат  первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

       Документы,  форма  которых  не  предусмотрена  в  альбомах унифицированных  форм  первичной  учетной  документации,  должны содержать  следующие  обязательные  реквизиты:  наименование,  дату составления,  наименование  организации,  составившей  документ, содержание  хозяйственной  операции,  ее  измерители  в  денежном  и натуральном  выражении,  наименование  и  подписи  должностных  лиц, ответственных  за  достоверность  содержащихся  в  документе  данных  о совершенной операции и правильность ее оформления.

       В  подтверждение  совершенной  операции  по  изготовлению  мазута  из сырья  заказчика  ООО  «НПФ»  были представлены  акты  выполненных  работ, подписанные  ООО  «НПФ»  И  ООО  «Алпаннефть-Ресурс»,  в  которых содержатся  сведения  о  дате  передачи  результата  работ,  количестве изготовленного  мазута,  его  стоимости,  сделана  ссылка  на  реквизиты договора,  в  рамках  которого  производились работы  по  изготовлению  мазута.

     По результатам проверки инспекция доначислила  Обществу налог на прибыль за 2006, 2007 год в связи с занижением налоговой базы на 2148405 руб.  (2006  год), 10000783 руб. (2007 год),   налога на добавленную стоимость за октябрь 2007  года  в  размере  312189,13  рубля,  а также признала  необоснованным возмещение  налога  на  добавленную  стоимость  за  январь  2007  года  в размере 386713 руб., за май 2007 года в размере 780627 руб., декабрь 2007 года в размере 680045 руб.    

       Решение инспекции в этой части мотивирован тем, что налогоплательщик не подтвердил   приобретение  товаров от своих  контрагентов:  ООО  «Альтава»,    ООО «ПромТехно»,  ООО  «Вега» , в связи  с чем  необоснованно применил  налоговые  вычеты  по  налогу  на  добавленную  стоимость  по счетам-фактурам  данных организаций и стоимость товаров отнес на затраты при исчислении налога на прибыль. 

      Указанные   поставщики  по всем признакам  не относятся к организациям, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность. Между тем  названные общества зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке.

        Кроме  того, налоговым органом установлен факт   оформления  документов,  в  том числе счетов-фактур, накладных, контрагентом ООО «ПромТехно» от имени

неустановленного лица, что подтверждается результатами экспертизы.

       По  результатам  рассмотрения  апелляционной  жалобы  Общества «НПФ» Управлением  ФНС  России  по  Смоленской  области  изменено  решение Инспекции  в  части  признания  необоснованной  налоговой  выгоды  по операциям,  произведенным  с  ООО  «ТрансСпецКонтракт»,  в  остальной части решение Инспекции признано обоснованным.

      В  силу  247  Налогового  кодекса  Российской Федерации  для  российских  организаций  объектом  налогообложения  по налогу  на  прибыль  признаются  полученные  доходы,  уменьшенные  на величину произведенных расходов.

      Пунктом  1  статьи  252  Налогового  кодекса  Российской  Федерации установлено,  что  налогоплательщик  уменьшает  полученные  доходы  на  сумму  произведенных  расходов  (за  исключением  расходов,  указанных  в статье  270    Кодекса).  При  этом  расходами  признаются  обоснованные  и документально  подтвержденные  затраты  (а  в  случаях,  предусмотренных статьей  265  Кодекса,  убытки),  осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком. 

       Под  обоснованными  расходами  понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  Под  документально  подтвержденными  расходами  понимаются затраты,  подтвержденные  документами,  оформленными  в  соответствии  с законодательством Российской Федерации.

       Статьями  171-172  Налогового  кодекса  РФ предусмотрено, что налоговым  вычетам  подлежат  суммы  налога,  предъявленные налогоплательщику  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг),  а  также имущественных  прав  на  территории  Российской  Федерации  либо уплаченные  налогоплательщиком  при  ввозе  товаров  на  таможенную территорию  Российской  Федерации  в  таможенных  режимах  выпуска  для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо  при  ввозе  товаров,  перемещаемых  через  таможенную границу Российской Федерации без  таможенного контроля и  таможенного оформления, в отношении    товаров  (работ, услуг),  а  также имущественных прав,  приобретаемых  для  осуществления  операций,  признаваемых объектами  налогообложения  в  соответствии  с  настоящей  главой,  за исключением  товаров, предусмотренных пунктом 2  статьи 170 настоящего  Кодекса.

       В соответствии с  п. 1  ст. 172  Налогового  кодекса  РФ  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании  счетов-фактур,  выставленных  продавцами  при  приобретении налогоплательщиком  товаров  (работ,  услуг),  имущественных  прав, документов, подтверждающих фактическую уплату  сумм налога при ввозе товаров  на  таможенную  территорию  Российской  Федерации,  документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

        Как разъяснено в  постановлении  Пленума ВАС РФ  от  12.10.2006  №  53  «Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды», судебная  практика  разрешения  налоговых  споров  исходит  из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере  экономики.  В  связи  с  этим  предполагается,  что  действия налогоплательщика,  имеющие  своим  результатом  получение  налоговой выгоды,  экономически оправданны,  а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

       Под  налоговой  выгодой  для  целей  указанного    постановления понимается  уменьшение  размера  налоговой  обязанности  вследствие,  в частности,  уменьшения  налоговой  базы,  получения  налогового  вычета, налоговой  льготы,  применения  более  низкой  налоговой  ставки,  а  также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

      Представление  налогоплательщиком  в  налоговый  орган  всех надлежащим  образом  оформленных  документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием  для  ее  получения,  если  налоговым  органом  не доказано,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих  документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

       В  ходе  выездной  налоговой  проверки Обществом  представлены  документы,  подтверждающие  поставку  сырья  для изготовления  компонента  печного  топлива  обществам  «ПромТехно»,  «Альтава»,   «Вега»  (железнодорожные  накладные,  счета-фактуры), оплату  поставленного  сырья  путем  перечисления  денежных  средств  на расчетные  счета  поставщиков,  отражение  Обществом  в  бухгалтерском учете поставки сырья,   списания его для переработки, реализации готового продукта. 

       Доказательства  согласованных  действий  указанных организаций  в  целях  уклонения  от  уплаты  налогов  налоговым  органом не представлены.

        Подписание документов  от имени руководителей  указанных  поставщиков  неустановленными  лицами, что подтверждают результаты почерковедческой экспертизы  (место нахождения руководителей ООО «Альтава», ООО  «Вега»  не  установлено, руководитель ООО «ПромТехно» Марков А.В. в своих пояснениях указал, что числился  руководителем  организации  «лишь  на  бумаге»),  само по себе    не  является    доказательством  необоснованного  получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

       В пункте 1 постановления Пленума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской Федерации    от  12.10.2006  N  53  «Об  оценке арбитражными  судами  обоснованности  получения  налогоплательщиком налоговой  выгоды» разъяснено,  что  судебная  практика  разрешения  налоговых  споров исходит  из  презумпции  добросовестности  налогоплательщиков  и  иных участников  правоотношений  в  сфере  экономики.  В  связи  с  этим предполагается,  что  действия  налогоплательщика,  имеющие  своим результатом  получение  налоговой  выгоды,  экономически  оправданны,  а сведения,  содержащиеся  в  налоговой  декларации  и  бухгалтерской отчетности, достоверны.

     Исходя из изложенного, вывод  инспекции о  недостоверности документов,  подписанных  не  лицами,  значащимися  в  учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09.

        Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь  п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2010 по делу            №А62-1331/2010 оставить  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.Н. Тимашкова