Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А62-1331/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 сентября 2010 года

Дело №А62-1331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дорошковой А.Г.,

судей                                 Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н.,                                                                                    при ведении протокола судебного заседания судьей Дорошковой А.Г.,                              рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 20АП-3613/2010, 20АП -3614/2010) Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №6 по Смоленской области, Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области                                                                                на решение  Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2010                        по делу  №А62-1331/2010  (судья Печорина В.А.), принятое                                                по заявлению  ООО «НПФ»   к  Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №6 по Смоленской области, Управлению  Федеральной налоговой службы по Смоленской области                                                                                               о признании частично недействительными решения  МИФНС от 15.10.2009 №54, решения УФНС по Смоленской области  от 30.12.2009 №328,

при участии в судебном заседании представителей:                                                                                                                                от заявителя: Степушенков В.Р.- директор, доверенность от 20.09.2010 №20/09/2010, Дьяконова С.А.- главный бухгалтер, доверенность от 26.04.2010;                                                                                                                          от ответчиков: Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №6 по Смоленской области – Петроченкова Е.В., начальник юридического отдела, доверенность от 08.04.2010 №03-11/04585, Кулагина М.Н., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 29.03.2010 №03-11/04167, Управления  Федеральной налоговой службы по Смоленской области  - Васильев С.М., зам. руководителя, доверенность от 28.01.2010 б/н,   

УСТАНОВИЛ:

       общество с ограниченной ответственностью «НПФ» (далее –  Общество)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о признании  недействительным  решения Межрайонной  инспекции  Федеральной  налоговой  службы  №6 по Смоленской области (далее – инспекция, налоговый орган) в части:

 -  доначисления  налога  на  прибыль  за  2006  год  в  размере  3052479,36 руб., налога на прибыль за 2007  год в размере 3479859,11 руб.; налога на добавленную  стоимость за май 2006  года в размере 193834 руб., июль 2006 года  в  размере  41872  руб.,  октябрь  2007  года  в  размере  312189,13  руб. (пункт 5.1. решения);

-  уменьшения  предъявленного  к  возмещению  налога  на  добавленную стоимость в размере 1860249 руб.: в том числе за май 2006 года в размере 12864  руб.,  январь  2007  года  в  размере  386713  руб.,  май  2007  года  в размере 780627 руб., декабрь 2007 года в размере 680045 руб. (пункт 5.4 решения);                           - начисления пени  за нарушение  сроков уплаты   налога на прибыль за 2006,  2007  год  в  размере,  превышающем  2646303,23  руб.  (в  том  числе, федеральный бюджет – 716698 руб., бюджет субъекта – 1929605,19 руб.); налога  на  добавленную  стоимость  в  размере,  превышающем  121,36  руб. (пункт 4 решения);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  122 Налогового  кодекса  РФ,  за  неуплату  налога  на  прибыль  за  2006, 2007 год  - в виде штрафа в размере, превышающем 54358,80 руб. (2006 год), превышающем 2508,40 руб. (2007 год) (пункты 1.2, 1.3. решения); 

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  122  Налогового  кодекса  РФ,  за  неуплату  налога  на  добавленную стоимость – в виде штрафа в размере 147071 руб. (пункт 1.1 решения) (с учетом уточнения).

       Заявителем также оспорено решение Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области  (далее – Управление) по апелляционной жалобе от 30.12.2009 №328.

       Решением арбитражного суда от 01.07.2010 решение инспекции  в оспариваемой части признано недействительным.

       Частично не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная   инспекция  Федеральной  налоговой  службы  №6 по Смоленской области и Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области  обратились в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

        С учетом  мнения Общества  обоснованность и законность решения проверены в пределах  апелляционной жалобы. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

         Решением  налогового органа  от 15.10.2009 №  54, принятым по результатам выездной налоговой проверки   (т.1, л.д.89-149), ООО «НПФ»     привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату  вследствие занижения  налоговой  базы  налога  на  прибыль,  налога  на  добавленную стоимость;  частью  2  статьи  119  Налогового  кодекса  РФ,  за  непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость за октябрь 2006 года.   Обществу  также  предложено  уплатить  суммы доначисленных налогов и пени.

         Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, частично удовлетворив апелляционную жалобу налогоплательщика, решением  от  30.12.2009  №  328  уменьшила сумму доначисленного налога на  прибыль    на  3748158  руб.,  исключила  сумму  НДС  за  сентябрь  2007  года  в  размере  253964  руб.;  из пункта  5.4  резолютивной  части  решения  исключила  950439 руб. НДС, предъявленного к возмещению за сентябрь 2007 (т.2 л.д.2-25).

         Доначислив  налог  на  прибыль  за  2006  год  в  связи  с занижением  налоговой базы на  10570259 рублей  (по операциям реализации компонента печного топлива ООО «Оптимус»), инспекция  не признала реальность хозяйственных операций ООО  «НПФ»  по  договору  комиссии от 20.03.2006 №02/03/06К (т.5, л.д.64-65), заключенному с ООО «ПромТехно» на приобретение  сырья  для  производства  компонента  печного  топлива  (мазут  и  газовый конденсат) с условием хранения закупленного товара у Комиссионера и с последующей передачей обществу с ограниченной ответственностью «ГринТайм»,  с которым последнее заключило договор на хранение и переработку сырья от 21.03.2006 №4/03/06 ХР-П (т.8, л.д. 27-31).

            За период с 01.01.2006 по 31.12.2006 ООО «НПФ» (комиссионер) получило финансовые средства от  «Промтехно» (комитент) в размере 54240594,93 руб., за счет которых приобрело нефтепродукты (газовый конденсат – 3 096,380 тонн, мазут – 2 089,412 тонн на общую сумму 50 472 641,13 руб.). Учет приобретенного товара велся на балансовом счете №004.

      Поскольку согласно уведомлениям ООО «ГринТайм» собственником КПТ является ООО «Оптимус», в соответствии с  распоряжениями последнего  ООО  «НПФ»  отгрузило  с  мест  хранения  компонент  печного топлива (произведенный продукт)  на  экспорт  (получатель  ООО  «Вентспилс  нафта  «терминале» Латвия,  г.  Вентспилс,  ул.  Талсу  -  75,  код:  5906,  LV  –  3602).  При  этом  в грузовых  таможенных декларациях в качестве  грузоотправителя  значилось ООО «НПФ», в качестве декларанта и лица, ответственного за финансовое урегулирование,  – ООО «Оптимус».

      Вывод инспекции мотивирован тем, что согласно сообщению   ИФНС  №  22  по  г. Москве от 25.07.2006 вх.№7611 выручка от реализации КПТ, отгруженного на экспорт, зачислялась на  счет ООО «Оптимус»,  которое  заявляло «0»  ставку  по НДС  и отражало доходы  по  указанной  сделке  в  составе доходов  в  целях  налогообложения. Вместе с тем,  налог  на  прибыль,  уплаченный  организацией за  2006  год,  составил  30.2  тыс. рублей.   

       По данным  почерковедческой  экспертизы   подписи  от имени руководителя ООО «ГринТайм» Пшеничникова В.Ю.   в названном  договоре  на  переработку нефтепродуктов  от  01.08.2006  года №  01/08/2006/П и письмах  о  переходе  права  собственности  на  компонент  печного топлива  от  ООО  «Грин  Тайм»  к  ООО  «Оптимус»,  выполнены  не Пшеничниковым  В.Ю.,  а  другим  лицом  (заключение эксперта  криминалиста  ООО  «Союз-Гарант»   от 14.10.2009 № 46). 

        Анализ  движения  денежных  средств  по  счетам  ООО «Оптимус»,  ООО  «Грин-тайм»,  ООО  «ПромТехно»  показал,  что  осуществляемые  между    ними  финансовые  операции имели  транзитный  характер,  перечисления   с небольшим интервалом времени. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том,  что общество  «НПФ»,  являясь  фактически  собственником  КПТ,  вместо ООО «Оптимус» осуществило   его реализацию на экспорт в количестве 4339,139 тонн,  не  отразив  в  составе  доходов  в  целях  налогообложения  выручку  от реализации  указанной  продукции  в  сумме  40831413  рублей  (указанная сумма  выручки  определена  на  основании  выручки,  поступившей  на  счет ООО «Оптимус»).

       В целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом приняты  расходы  в  сумме  30261154  рублей  (стоимость  сырья, израсходованного  на  производство  4339,139  тонн  КПТ  с  учетом установленной  Технологическим  регламентом  производства  «рецептуры» изготовления КПТ)

       Как разъяснено в постановлении Пленума ВАС РФ от  12.10.2006  №  53  «Об  оценке  арбитражными  судами обоснованности  получения  налогоплательщиком  налоговой  выгоды»,  судебная  практика  разрешения  налоговых  споров  исходит  из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере  экономики.  В  связи  с  этим  предполагается,  что  действия налогоплательщика,  имеющие  своим  результатом  получение  налоговой выгоды,  экономически оправданны,  а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

       Под  налоговой  выгодой  для  целей  указанного    постановления понимается  уменьшение  размера  налоговой  обязанности  вследствие,  в частности,  уменьшения  налоговой  базы,  получения  налогового  вычета, налоговой  льготы,  применения  более  низкой  налоговой  ставки,  а  также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление  налогоплательщиком  в  налоговый  орган  всех надлежащим  образом  оформленных  документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием  для  ее  получения,  если  налоговым  органом  не доказано,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих  документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

      Инспекция подтвердила,  что  в  ходе  выездной  налоговой  проверки налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие  фактическое  приобретение  сырья  для  изготовления  компонента печного топлива;     осуществление    расчетов  за  указанное  сырье;  оформление указанных  операций  первичными  документами. Кроме того, налоговый орган не опровергает  фактическое  осуществление  обществами  «ГринТайм»  и «НПФ» расчетов  за  изготовленный  компонент  печного  топлива,  включение  указанной выручки в налоговую базу по налогу на прибыль;  осуществление отгрузки компонента печного топлива на экспорт от имени ООО «Оптимус» (в грузовых таможенных декларациях ООО «НПФ» заявлен как грузоотправитель);  оплату  ООО  «Оптимус»  железнодорожного  тарифа  при  отгрузке топлива на экспорт;  поступление  валютной  выручки  на  счет  экспортера  –  ООО «Оптимус»; -  отражение  на  счетах  бухгалтерского  учета  операций  по приобретению  сырья,  изготовлению  из  него  компонента  печного  топлива, реализации в адрес ООО «ГринТайм».

      Налоговым органом в  нарушение положений части 1 статьи 65, части  5  статьи  200  АПК  РФ  не  представлено  доказательств  о противоречивости  либо  недостоверности  представленных  Обществом документов  либо  доказательств,  бесспорно  свидетельствующих  о  том,  что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок направлены исключительно  на  искусственное  создание  условий  для  уменьшения налоговой базы по подлежащим уплате налогам.

      При таких обстоятельствах вывод налогового органа о том, что ООО «НПФ» вместо ООО «Оптимус» осуществило отгрузку компонента печного топлива на экспорт, не подтвержден документально. 

      Согласно  контррасчету  ООО  «НПФ»  (т.9,  л.д.59)  расходы  по изготовлению  компонента  печного  топлива,  исходя  из  показателей, учтенных налоговым органом (стоимость и объемы использованного сырья), составляют 41376577,64 рубля.

      Общество представило отчеты по  производству  компонента  печного  топлива  (приобретение  газового конденсата  и  мазута,  процентное  соотношение  израсходованного  сырья) (т.10, л.д. 3-122), отчеты  о  списании  сырья  в  производство;  документы  о  стоимости приобретенного  сырья  у  поставщиков;  расчет  фактической  себестоимости производства компонента печного топлива (т.9, л.д.62-64).

       Налоговый орган исключил из состава расходов по налогу на  прибыль  4 498 630 руб., составляющих  стоимость  топлива  технологического  экспортного,  списанного налогоплательщиком на производство мазута топливного композитного, а также стоимость услуг   в  рамках   договора  с  ООО «Алпаннефть-Ресурс»      на     оказание     услуг     по     производству   товара     «мазут      топливный композитный»     из     сырья   заказчика    (ООО «НПФ») от 27.02.2007 №1У (т.2 л.д.102).

       Сырье -  топливо  технологическое  экспортное  Э-4     в количестве 1741,905  т в адрес ООО «НПФ» поступило от поставщика ООО «Транспецконтракт»      переадресовано в количестве 1435,545 т  ООО «Алпаннефть-Ресурс»  (в качестве  сырья для производства мазута для ООО «НПФ» (давальческое сырье).

       В  актах  слива  нефтепродуктов  на  терминале  хранения  нефти  и нефтепродуктов  ООО   «Алпаннефть-Ресурс» от  23.03.2007 №163а  и №  1636 номера  ж/д  цистерн    и    масса    грузов      соответствуют