Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А09-3192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Таким образом,  подписав дополнительное соглашение №1 от 22.04.2008 и частично оплатив  работы, ответчик одобрил договор подряда №1 на выполнение сантехнических работ от 21.02.2008.

В связи с чем само по себе  первоначальное подписание  договора подряда неуполномоченным лицом не влияет на исполнение  обязательств ответчика по оплате  работ.

Указания  заявителя  на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении экспертизы, при указании самим ответчиком  на то, кем оно было подписано, и последующем одобрении договора, не повлияло бы на решение суда.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно оценил спорный договор подряда, как сделку, из которой возникли обязательства ответчика, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

  Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению подрядных работ в рамках спорного договора,   а ответчик – оплатил их частично в соответствии с его условиями, суд первой инстанции правомерно применил к  нему  ответственность  в виде неустойки.

 Понятие  неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  ей является  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка служит мерой гражданско-правовой ответственности при неисполнении стороной возложенного на нее  обязательства.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 6.3 предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату  выполненных работ в виде неустойки (пени) в размере 0,5% от суммы  просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, размер пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ составит 162 132 руб. 70 коп.   

Истец добровольно уменьшил требования в части неустойки до 25 000 руб., а также исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость.

В связи с этим оснований для переоценки суммы взысканной неустойки не имеется.

Довод заявителя о неисследованности судом вопроса о том, кем именно были завершены работы  по монтажу системы отопления, при установлении факта приема работ ответчиком, не влияет на  правильность решения.

Подписав акты выполненных работ в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, ответчик принял на себя  соответствующих риск  осуществления таких действий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неисполнении истцом обязательств по  договору в части составления акта  на скрытые работы и предоставление ответчику  исполнительной документации не является основанием для освобождения от оплаты принятых работ и  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

Кроме того, требование  об обязании передать исполнительную документацию не является предметом  настоящего спора, а  договор №1 на выполнение сантехнических работ от 21.02.2008 не предусматривает обязанности подрядчика предоставлять акты  на скрытые работы.

Удовлетворяя требования истца о  взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб., арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

  В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

  В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

  Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

  В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

   В качестве доказательств произведенных расходов истцом представлены договор  на оказание юридических (представительских) услуг от 07.04.2010, заключенный между ООО «Водолей-98» и гражданином Российской Федерации Качановым Г.А. (л.д. 13), и расходный кассовый ордер №40 от 16.04.2010  на сумму 5 000 руб. (л.д.24). 

Указанными документами подтверждается факт получения участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Качанова Г.А. денежных средств за оказание юридических услуг в связи с рассмотрением дела.

Исходя из степени сложности дела,  соотношения размера заявленных требований и размера вознаграждения услуг представителя, учитывая время на подготовку  материалов квалифицированным специалистом (в том числе – составление расчетов, представление документов в обоснование расчетов), продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца,  суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб. являются разумными.

Оснований для переоценки этой суммы у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик  вообще не ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «ГРАНДСТРОЙ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01 июля 2010 года по делу №А09-3192/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба