Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А09-3192/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Тула

27 сентября 2010 года

 Дело № А09-3192/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  судьи      Капустиной Л.А.,    

судей      Заикиной Н.В., Каструба М.В.,                                     при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полозовой  А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3621/2010) общества с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ», г. Орел, на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010 года по делу № А09-3192/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Водолей-98», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ», г. Орел, третье лицо: закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» в лице операционного офиса Брянск-1, г. Брянск, о взыскании 78 968 руб.,

 при участии:

от истца: Качанова Г.А.. представителя, доверенность №1-юр/2010 от 07.04.2010;

от ответчика: Гусарова Е.Ю., генерального директора, протокол №2 от 27.11.2007;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                      установил:       

общество с ограниченной ответственностью «Водолей-98» (далее – ООО «Водолей-98»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНДСТРОЙ» (далее – ООО «ГРАНДСТРОЙ»), г. Орел, о взыскании 78 968 руб., в том числе задолженности по договору подряда №1 от 21.02.2008 в размере 53 968 руб. и неустойки за период просрочки  с 06.05.2008 по 15.04.2010 в сумме 25 000 руб.  (л.д. 2-4).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2010  года, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено   закрытое акционерное общество «Банк Русский Стандарт» в лице операционного офиса Брянск-1, г. Брянск (далее – ЗАО  «Банк Русский Стандарт») (л.д. 80-81).

 Решением  Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010 (судья Дюбо Ю.И.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д.141-147).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках заключенного сторонами договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО «ГРАНДСТРОЙ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.155-157).

В обоснование своих доводов заявитель  ссылается на то, что не подписывал  спорный договор подряда. Утверждает, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по спорному договору  были подписаны неуполномоченным лицом. Отмечает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что завершение работ  по монтажу системы отопления было произведено за счет заявителя. Указывает на неисследованность судом обстоятельств неисполнения истцом обязательств по составлению акта  на скрытые работы и предоставление ответчику  исполнительной документации.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что дополнительное соглашение к спорному договору, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3  подписывались  и  исполнялись  именно в период, указанный в них.  Полагает, что, несмотря на  подписание спорных документов женой генерального директора  ООО «ГРАНДСТРОЙ», сделка впоследствии была одобрена  обществом путем подписания дополнительного соглашения к договору подряда.   Утверждает, что в адрес истца  в период действия договора не поступала ни одна претензия о ненадлежащем исполнении обязательств по договору №1 на выполнение сантехнических работ. Заявляет, что у истца отсутствует  обязанность предоставлять акты  на скрытые работы и  исполнительную документацию. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон  поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо,   извещенное надлежащим образом о  времени  и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей  не направило.

С учетом мнений представителей  истца и ответчика жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 01.07.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы, отзыва на нее,  выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2008 между ООО «Водолей-98» (подрядчик) и ООО «ГРАНДСТРОЙ» (заказчик)  был заключен договор № 1 на выполнение сантехнических работ (л.д. 9-10).

По условиям указанной сделки подрядчик обязался выполнить санитарно-технические работы по монтажу системы отопления в здании ЗАО  «Банк Русский Стандарт» в микрорайоне Московский г. Брянска, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно условиям  договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Стоимость работ по договору, с учетом стоимости материалов в ценах, действующих на момент заключения договора, была определена  в размере  224 301 руб., в том числе НДС 34 215 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ был согласован  в разделе 3 договора, в соответствии с  которым  подрядчик должен был приступить к выполнению работ при условии полной строительной готовности объекта, подтвержденной актом. При этом   до начала работ заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, а подрядчик -  начать работы в течение двух рабочих дней после получения аванса.

Пунктом 4.1 договора контрагенты определили, что выполненная работа подлежала сдаче  по  актам выполненных работ формы КС-2 и справкам выполненных работ и затрат формы КС-З.

Расчеты за выполненные работы должны были производиться заказчиком в течение 5 дней после подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-З и получения от подрядчика счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

22.04.2008  стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 1 от 21.02.2008,  определив перечень дополнительных работ по монтажу системы водопровода и канализации и их стоимость     в     размере 36 667 руб., в том числе НДС 5 593 руб.

Срок выполнения дополнительных работ устанавливался по 30.04.2008.

Во исполнение условий договора и  дополнительного соглашения истец выполнил работы на общую сумму 260 968 руб., в том числе за февраль 2008 года на сумму 224 301 руб. и за апрель на сумму 36 667 руб. Данное обстоятельство подтверждается  актами приемки выполненных работ  № 1 от 01.02.2008 и № 3 от 01.04.2008, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2008 и от 01.04.2008 (л.д.16-17,19).

Ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму 207 000 руб. по платежным поручениям №8   от 26.02.2008, № №9 от 13.03.2008, №36 от 21.04.2008 (л.д. 64-66).

Таким образом, оставшаяся не уплаченной истцу сумма задолженности составила 53 968 руб. (260 968 руб. - 207 000 руб.).

 В претензии №15 от 30.03.2010 года истец сообщил ответчику о необходимости погашения  данной задолженности в срок  до 06.04.2010   (л.д. 21).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Водолей-98»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, взыскал неуплаченные денежные средства, одновременно применив предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда №1 на  выполнение сантехнических работ от 21.02.2008  (л.д. 9-10),  правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что существо договора подряда заключается в выполнении подрядчиком определенной работы, по завершении  которой возникает конкретный материальный результат.

  В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

 Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

          Договором  подряда может быть предусмотрена  оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

          На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

          При этом  такой акт  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

          Как следует из пункта 4.1 спорного договора, заказчик принял на себя обязательство оплатить подрядчику стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

По актам № 1 от 01.02.2008  и №3 от 01.04.2008 подрядчик сдал, а заказчик принял сантехнические работы, выполненные в  задании   ЗАО  «Банк Русский Стандарт» в микрорайоне Московский г. Брянска, на  общую сумму 260 968 руб.  (л.д. 16,17,19).

В нарушение установленных законом требований и условий договора  ответчик оплатил выполненные работы лишь частично,  доказательств, подтверждающих  погашение задолженности в размере 53 968 руб.,  материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 01.02.2008 и №3 от 01.04.2008, а также справки о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3 от 01.02.2008 и от 01.04.2008 подписаны не генеральным директором, а лицом, не уполномоченным на право подписания указанных документов, не принимается апелляционной инстанцией.

Установление принадлежности подписи определенному лицу является вопросом, требующим специальных познаний.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем законом не предусмотрено обязательное назначение судом почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения  спора о взыскании задолженности за подрядные работы. Сам же ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал, что  договор подряда и акты были подписаны женой генерального директора ООО «ГРАНДСТОЙ» Гусаровой Э.М.

В то же время дополнительное соглашение к договору подряда и приложения к нему  были подписаны лично  генеральным директором Гусаровым Е.Ю. Данное обстоятельство  подтверждено заявителем в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, в деле имеются платежные поручения, содержащие ссылку на спорный договор (л.д.11).

 В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий  действовать от имени другого  лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если  только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит  данную сделку. Последующее одобрение  сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности  по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано